Lors de la même conférence où le PDG de BlackRock, Larry Fink, a déclaré à son auditoire que sa société « imposait des comportements » aux entreprises, il a également divulgué un levier clé utilisé par le mouvement progressiste pour contrôler les entreprises : le vote par procuration.
Le terme « vote par procuration » fait référence à la pratique des gestionnaires de fonds qui utilisent les actions de l’entreprise qu’ils possèdent pour voter au nom des investisseurs, influençant ainsi les activités et les stratégies de l’entreprise. Avec l’essor des fonds communs de placement, des fonds de pension et des fonds indiciels, plus des trois quarts de toutes les actions aux États-Unis sont aujourd’hui détenues non pas par des investisseurs individuels, mais par une liste restreinte de très grandes sociétés de gestion d’actifs.
M. Fink a déclaré lors d’une conférence du New York Times en 2017 : « [Les gestionnaires de fonds indiciels] sont les détenteurs ultimes à long terme ; nous devons posséder toutes les entreprises qui font partie d’un indice ».
« Si vous êtes un gestionnaire actif et que vous n’aimez pas une entreprise, vous pouvez la vendre. Je ne peux pas vendre. Je n’ai qu’un seul pouvoir, et je vais l’utiliser à fond. Et c’est le pouvoir du vote ».
BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, gère plus de 8000 milliards de dollars d’actifs. Vanguard, le deuxième plus grand gestionnaire, gère plus de 7000 milliards de dollars. State Street gère environ 3,5 milliards de dollars.
Parallèlement, deux sociétés d’agents de procuration, International Shareholder Services (ISS) et Glass Lewis, ont vu le jour pour conseiller les gestionnaires de fonds sur la manière de voter sur de nombreuses propositions d’actionnaires. Les critiques affirment que les gestionnaires de fonds et les agents de procuration exercent désormais une influence indue sur les votes des actionnaires et qu’ils ont utilisé ce pouvoir pour imposer aux entreprises un programme de gauche connu sous le nom de mouvement environnemental, social et de gouvernance d’entreprise (ESG).
Auditions du Congrès sur l’ESG
Lors d’une série d’auditions organisées cette semaine par la commission des services financiers du Congrès, des représentants républicains ont dénoncé l’industrie ESG pour avoir manipulé les marchés libres à des fins politiques, tandis que des représentants démocrates ont accusé le GOP de racisme, de négationnisme climatique et de trotskisme.
« Je soutiens la démocratie actionnariale, mais c’est à eux de s’exprimer et non à des tiers externes qui exploitent le processus existant pour imposer leurs propres convictions sociales et politiques aux entreprises publiques américaines », a déclaré le président de la commission, Patrick McHenry (Parti républicain – Caroline du nord), lors de l’audition du 12 juillet.
« Nous devons nous attaquer à la lourdeur des rapports sur le climat et aux autres exigences imposées par la Securities and Exchange Commission (SEC) de l’administration Biden. La SEC a proposé une règle de 500 pages sur la divulgation d’informations sur le climat qui remplacerait les rapports volontaires sur le développement durable par des divulgations obligatoires, et la question de la matérialité est vraiment jetée par la fenêtre. »
« La SEC n’est pas un régulateur climatique, et le Congrès ne l’a pas autorisée à imposer une politique environnementale par le biais du régime de divulgation. »
Les législateurs démocrates, cependant, étaient unis dans leur opinion que les auditions sur l’ESG n’étaient pas une priorité. »
« Aujourd’hui est le premier des six domaines de ce mois-ci où les républicains s’associeront à un réseau de négationnistes du climat et de théoriciens du complot pour mener leur dernière guerre culturelle contre l’investissement responsable », a déclaré la députée Maxine Waters (Parti démocrate –Californie).
« Depuis plus de 100 ans, les partisans de Léon Trotski et du Socialist Workers Party (SWP ou Parti socialiste des travailleurs) ont mené une guerre contre ce modèle capitaliste », a affirmé le député Brad Sherman (Parti démocrate –Californie). « Aujourd’hui, des éléments du Parti républicain les rejoignent dans cet effort. Ronald Reagan aurait honte. »
Comment fonctionne le vote par procuration ?
Les auditions se sont concentrées sur le rôle des agents de procuration et sur les efforts déployés par les régulateurs financiers sous l’administration Biden pour imposer à toutes les entreprises cotées en bourse des règles étendues en matière de rapports sur le climat. La nouvelle réglementation de la SEC obligerait les entreprises à produire des rapports audités sur leurs émissions de CO2 et celles de leurs fournisseurs et clients.
« Couplées à la récente politisation de la SEC, les sociétés de conseil en matière de procurations se sont emparées d’un pouvoir immense pour changer de politique… afin de promouvoir un programme social et politique libéral », a déclaré le député Bill Huizenga (Parti républicain – Michigan). « La procédure de vote par procuration est défaillante ; elle ne promeut plus la valeur actionnariale à long terme et fonctionne sans transparence ni responsabilité. »
Le processus de procuration commence par des propositions d’actionnaires, pour lesquelles la SEC joue un rôle de gardien, déterminant quelles propositions peuvent être soumises au vote des actionnaires et lesquelles ne le peuvent pas. Sous la présidence de Joe Biden en 2021, la SEC a modifié sa politique pour faciliter le vote des propositions ESG.
« La nouvelle position de la SEC est que les assemblées annuelles des entreprises doivent permettre au plus petit nombre d’actionnaires de forcer le vote des actionnaires sur toute préoccupation sociale ou politique, qu’elle soit ou non importante pour les activités de l’entreprise », a expliqué James Copland, membre du Manhattan Institute, aux membres de la commission. « Ce changement de politique a entraîné, comme on pouvait s’y attendre, une augmentation significative de l’activisme actionnarial à caractère social. »
« En 2022, la première année après les nouvelles orientations de la SEC, le nombre de propositions d’actionnaires auxquelles ont été confrontées les grandes entreprises suivies dans notre base de données de surveillance des procurations a bondi de 33 % par rapport à la moyenne des trois années précédentes. À ce jour, en 2023, alors qu’environ 10 % des entreprises n’ont pas encore déposé de circulaire de sollicitation de procurations, les entreprises ont déjà reçu un nombre record de propositions d’actionnaires. »
Jonathan Berry, associé du cabinet d’avocats Boyden Gray, a indiqué lors de l’audition du 13 juillet que la SEC avait eu tendance à donner son feu vert aux propositions en faveur des GSE et à rejeter celles qui s’y opposaient.
« Les propositions environnementales et sociales représentent aujourd’hui la majorité de toutes les propositions des entreprises du Russell 3000, soit 58 % des propositions en 2022 », a-t-il déclaré. « Lors de la dernière saison des procurations, mon client, le National Center [for Public Policy Research], a repris une proposition d’actionnaire que la SEC avait approuvée sur une question de discrimination et a substitué les termes « point de vue » et « idéologie » de la proposition précédente par « orientation sexuelle » et « identité de genre ».
« Mais la SEC a déclaré que la proposition de mon client pouvait être rayée du scrutin, car la discrimination sur le lieu de travail n’était pas une question de politique sociale importante. »
Christopher Netram, vice-président de la National Association of Manufacturers, a affirmé que ces dernières années, « des tiers ont détourné la procédure de vote par procuration ».
« Les activistes utilisent le vote par procuration pour faire avancer leurs programmes politiques et sociaux », a-t-il expliqué.
« Les sociétés de procuration dictent les décisions en matière de gouvernance d’entreprise, et la SEC donne du pouvoir à ces groupes tout en proposant ses propres mandats en matière de divulgation ESG. Transformer le vote par procuration en un club de discussion détourne le temps et les ressources de la création de valeur pour les actionnaires et oblige les entreprises à s’engager dans des sujets controversés sur lesquels elles n’ont aucun contrôle. »
Parmi les exemples d’entreprises qui s’aventurent sur des sujets controversés, citons la lutte de Disney en 2022 contre les lois sur les droits parentaux en Floride, la lutte de Coca-Cola en 2021 contre les lois sur l’identification des électeurs en Géorgie, et l’attachement récent des marques Anheuser-Busch et Target au mouvement transgenre. Dans de nombreux cas, le fait de s’aventurer sur le terrain politique s’est avéré préjudiciable à la perception de la marque, a réduit les ventes ou a entraîné une baisse substantielle du cours de l’action de l’entreprise, au détriment des investisseurs finaux.
Les partisans de l’ESG affirment qu’il s’agit simplement d’un moyen de transmettre des informations importantes aux investisseurs et que le mandat de la SEC en matière de comptabilité verte et son approche permissive à l’égard des propositions d’actionnaires relatives à l’ESG ne sont que le fruit du libre jeu du marché.
« Les investisseurs ont besoin de savoir comment les entreprises traitent les risques climatiques, comment elles rémunèrent leurs employés, quelle est la diversité de leur main-d’œuvre, et davantage d’investisseurs veulent ces informations, car elles sont bonnes pour la performance de leurs investissements, ce qui est également bon pour la société », a déclaré Mme Waters. « Soyez assurés que les démocrates engagés continueront à contrecarrer cet effort anticapitaliste, anti-investisseur, anti-entreprise et anti-américain. »
Mais les critiques de la GSE disent qu’il y a bien plus que cela.
« Les efforts de l’ESG n’ont pas pour but premier de fournir des informations », a affirmé Scott Shepard, directeur du National Center for Public Policy Research, à Epoch Times. « Il s’agit de forcer les entreprises à adopter des politiques de décarbonisation, de discrimination fondée sur l’équité et des positions de gauche dure en matière de politique sociale. »
Selon Will Hild, directeur exécutif de Consumers’ Research, la plupart des informations issues des audits environnementaux ou raciaux que les entreprises sont obligées de produire ne seront pas utilisées pour accroître la valeur actionnariale, mais plutôt pour « donner aux activistes d’extrême gauche une arme à utiliser contre ces entreprises » par le biais de poursuites judiciaires, de campagnes de publicité négative et de propositions d’actionnaires supplémentaires.
Le duopole des agents de procuration
ISS et Glass Lewis détiennent un duopole sur le marché des agences de procuration, dont ils représentent à eux deux plus de 90 %.
« Les actions réglementaires antérieures et récentes de la Securities and Exchange Commission ont créé un duopole sur le marché des services de conseil en matière de procuration et de puissantes incitations pour les entreprises et les fonds à retenir les services de conseillers en matière de procuration et à adopter leurs recommandations, souvent de manière automatique », a indiqué Benjamin Zycher, membre de l’American Enterprise Institute, aux législateurs.
« Les conseillers eux-mêmes ne sont guère incités à prendre en compte les intérêts fiduciaires des actionnaires et des participants aux fonds, ce qui leur permet d’assouvir leurs propres préférences politiques sans que cela ne leur coûte quoi que ce soit. Il n’est donc pas surprenant que les objectifs environnementaux, sociaux et politiques des gouvernements en soient venus à influencer fortement les conseils en matière de procuration. »
Steven Friedman, conseiller général d’ISS, a déclaré qu’ISS est un conseiller en investissement enregistré qui « fournit aux investisseurs institutionnels une recherche objective, opportune et experte sur les procurations et des recommandations de vote basées sur les politiques de vote par procuration choisies par les clients ».
« ISS et les autres conseillers en vote par procuration jouent un rôle important mais limité dans le processus de vote par procuration », a déclaré M. Friedman. « C’est le client qui crée et sélectionne les lignes directrices de la politique de vote qui reflètent ses propres obligations fiduciaires et stratégies d’investissement. »
Un rapport de 2018 du Forum de la Harvard Law School sur la gouvernance d’entreprise indique ce qui suit : « Les sociétés de conseil en matière de procurations ont une influence significative sur les décisions de vote des investisseurs institutionnels et sur les choix de gouvernance des sociétés cotées en bourse. Cependant, il n’est pas certain que les recommandations de ces sociétés soient correctes et conduisent généralement à de meilleurs résultats pour les entreprises et leurs actionnaires ».
Selon ce rapport, ISS et Glass Lewis sont en mesure de faire basculer entre 10 % et 30 % des votes des actionnaires dans le sens de leurs recommandations.
Un rapport de 2018 de l’American Council for Capital Formation indique que 175 gestionnaires d’actifs, avec plus de 5000 milliards de dollars d’actifs sous gestion, ont suivi les conseils d’ISS dans plus de 95 % des cas.
Un article du Wall Street Journal du 12 juillet indique que l’ISS et Glass Lewis ont tous deux soutenu cette année un audit des pratiques d’emploi de Starbucks, que les actionnaires ont adopté à une majorité de 52 %, et que le duopole a soutenu un audit sur l’équité raciale chez McDonald’s, qui a été adopté à 55 %.
Les recommandations politiques comprenaient le démantèlement du duopole des conseillers en vote par procuration et l’adoption de lois visant à limiter les excès administratifs des régulateurs financiers tels que la SEC.
« L’une des choses qu’ils devraient faire est d’examiner pourquoi il s’agit d’un duopole en premier lieu », a expliqué M. Hild. « D’une manière générale, nous n’autorisons pas cela dans les grandes industries et certainement pas dans un secteur aussi important que celui des services de conseil en matière de procuration. »
M. Zycher a déclaré que le Congrès ne devrait pas se concentrer sur les trois grands gestionnaires d’actifs, mais plutôt sur la réforme du cadre réglementaire de la SEC.
« Je demande instamment au Congrès de promulguer une loi limitant les efforts des agences de régulation pour poursuivre des politiques climatiques non autorisées par la loi, non fondées sur des preuves réelles et justifiées sur la base d’une analyse avantages-coûts fondamentalement malhonnête », a-t-il affirmé.
« Ces efforts réglementaires continuent d’engendrer des coûts considérables et aucun avantage. »
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
