Dans le cadre des efforts déployés par le Royaume-Uni pour réduire à zéro ses émissions de carbone, la nation insulaire devra s’appuyer fortement sur l’énergie éolienne, ce qui pourrait entraîner des pénuries d’énergie et un rationnement de l’électricité, selon un militant et auteur.
Le Royaume-Uni prévoit de « décarboniser complètement l’économie », ce qui signifie remplacer les combustibles fossiles par des technologies basées sur l’électricité, qui sera principalement produite par des parcs éoliens, a déclaré Andrew Montford, directeur de l’organisation britannique Net Zero Watch et auteur de « The Hockey Stick Illusion ».
Selon lui, les alternatives quasi durables aux combustibles fossiles sont l’énergie éolienne et l’énergie nucléaire.
L’inconvénient de l’énergie éolienne est qu’elle est intermittente, car elle ne peut pas être produite lorsque le vent ne souffle pas, et il n’y a pas d’autre technologie pour combler les lacunes, a déclaré M. Montford à l’émission « American Thought Leaders » d’EpochTV le 7 juillet.
Il n’existe pas non plus de moyen de stocker l’énergie en réserve, a-t-il ajouté. « C’est comme sauter d’un avion sans parachute en espérant que quelqu’un en invente un pendant la descente. »
L’énergie solaire n’est pas une option viable pour le Royaume-Uni en raison de son temps nuageux, surtout en hiver, et les panneaux solaires ne sont pas bons pour l’environnement, a indiqué M. Montford.
L’énergie nucléaire pourrait être une solution parce qu’elle ne produit aucune émission de carbone, mais les écologistes s’y opposent farouchement, a-t-il affirmé.
Le Royaume-Uni a « deux nouvelles centrales nucléaires en cours de construction, mais elles dépassent largement le budget », a-t-il déclaré. Une meilleure option serait de construire de petits réacteurs nucléaires qui sont actuellement produits par quelques entreprises seulement, a-t-il ajouté.
Rolls-Royce, au Royaume-Uni, prévoit de construire de petits réacteurs nucléaires dans l’espoir d’obtenir l’approbation du gouvernement d’ici à la mi-2024, selon Proactive Investor.
« Si nous pouvons obtenir des réacteurs nucléaires modulaires et bon marché, les écologistes avisés et les sceptiques, comme moi, devraient être d’accord sur ce point, et ce serait une voie à suivre », a déclaré M. Montford.
« Je pense qu’il existe un mouvement pro-nucléaire au sein du mouvement environnemental au sens large. »
Les coûts sociétaux
Les politiques visant à décarboniser totalement l’économie ont commencé au Royaume-Uni vers 2003, a expliqué M. Montford.
« Depuis lors, jusqu’à la veille de la guerre en Ukraine, les prix de l’électricité ont doublé. La crise commençait donc à être ressentie par les consommateurs et par l’industrie », a poursuivi M. Montford. « Au cours de cette période, une grande partie de l’industrie manufacturière britannique a fermé ses portes ; tout est parti en Extrême-Orient. »
Depuis que la guerre en Ukraine a éclaté, « les prix de l’énergie ont complètement explosé », a-t-il indiqué. « À ce moment-là, les gens ont commencé à ressentir la crise de manière très aiguë. »
Le remplacement des véhicules fonctionnant aux combustibles fossiles par des véhicules électriques, une politique actuellement encouragée aux États-Unis, « va s’arrêter » parce que « le réseau de distribution n’absorbera pas la quantité d’électricité nécessaire pour que tout le monde puisse recharger ses véhicules électriques », a déclaré M. Montford.
Les gens sont également censés remplacer leurs chaudières à gaz par des pompes à chaleur électriques, mais « personne ne veut le faire parce qu’il est plus coûteux de faire fonctionner les maisons avec des pompes à chaleur qu’avec du gaz naturel », a-t-il expliqué.
Et ce, malgré les incitations considérables offertes par le gouvernement britannique pour l’installation de pompes à chaleur, a fait remarquer M. Montford. Les gens disent qu’ils ne récupéreront pas leur investissement même en tenant compte des subventions, a-t-il ajouté.
Une pompe à chaleur est un appareil électrique qui peut être utilisé pour chauffer et refroidir les maisons ainsi que pour chauffer l’eau.
Elles constituent l’un des moyens les plus efficaces de chauffer ou de rafraîchir une maison et offrent également une meilleure qualité de l’air que les climatiseurs traditionnels et les chaudières à gaz, mais leur installation initiale peut être coûteuse et elles nécessitent davantage d’entretien.
Les pompes à chaleur peuvent être moins efficaces par temps très froid, lorsqu’il n’y a pas assez de chaleur dans l’air et dans le sol pour l’apporter à l’intérieur d’une maison. Les personnes vivant dans des régions où les hivers sont extrêmement froids sont généralement encouragées à se doter d’un système de chauffage d’appoint.
Le gouvernement prend le contrôle de la vie privée
Le projet du gouvernement de s’appuyer principalement sur l’énergie éolienne pourrait conduire à des pénuries d’énergie, a indiqué M. Montford. Une solution pourrait consister à acheter de l’énergie à d’autres pays par le biais d’interconnexions.
Cependant, il y a de fortes chances que lorsque le vent ne souffle pas en Grande-Bretagne, il ne souffle nulle part en Europe occidentale, et par conséquent, les pays se lanceront dans une guerre d’enchères pour une quantité très limitée d’électricité, ce qui entraînera des arrêts de production, a-t-il déclaré.
M. Montford a rappelé qu’au cours de l’hiver 2009-2010, il y a eu trois semaines où la température est tombée en dessous de zéro et où il n’y avait pratiquement pas de vent en Europe de l’Ouest.
En cas de pénurie d’électricité, le gouvernement peut éteindre les appareils et les chargeurs de véhicules électriques chez les particuliers à l’aide de compteurs intelligents reliés à un organisme central, a expliqué M. Montford.
« Si vous deviez compter sur une pompe à chaleur électrique pendant ces trois semaines, ce serait vraiment terrifiant. »
« L’énergie n’est pas une marchandise comme les autres. Elle est absolument essentielle à l’existence d’une civilisation », a-t-il ajouté.
Compte tenu de la forte dépendance à l’égard de l’énergie éolienne, le seul moyen de réduire la consommation d’énergie dans la mesure nécessaire pour atteindre l’objectif « net zéro » est essentiellement de la rationner, a-t-il ajouté.
« Le transport personnel sera réservé aux riches. »
Les gens n’auront probablement pas de voiture, de sorte que rendre visite à des parents qui vivent à 80 km constituera « une expédition compliquée », a prédit M. Montford. « Peut-être que les gens commenceront à vivre dans des familles élargies. »
M. Montford a souligné l’existence de la Nudge Unit au sein du gouvernement britannique, dont la mission est d’appliquer des techniques psychologiques pour modifier le comportement des gens afin qu’ils se conforment aux politiques gouvernementales.
Il s’agit d’une sorte de contrôle doux, alors que des méthodes telles que le rationnement de l’électricité et l’arrêt des appareils sont des formes de contrôle dur, a-t-il déclaré.
« Il s’agit d’un programme totalitaire », a-t-il ajouté.
Le coût du net zéro
Le gouvernement britannique estime que le pays devra dépenser 2 % de son PIB d’ici quelques années pour parvenir à des émissions nettes de carbone nulles, a déclaré M. Montford.
Parvenir à des émissions nettes zéro signifie retirer de l’atmosphère une quantité égale de CO2 à celle qui y est rejetée.
En vertu de la loi britannique sur la liberté de l’information, l’organisation de M. Montford a pu obtenir les calculs qui ont permis d’estimer le coût de la réalisation de l’objectif » émission nette zéro » et a constaté qu’il était très faible et irréaliste.
Par exemple, l’estimation supposait qu’un véhicule électrique pouvait être acheté au prix d’environ 11.000 livres sterling (12.780 euros), alors qu’aujourd’hui il n’est pas possible d’en acheter un pour moins de 25.000 livres sterling (29.000 euros), a-t-il expliqué.
« Certains grands cabinets d’experts-comptables ont publié des estimations du coût de l’absence totale de carbone qui sont beaucoup plus élevées aujourd’hui. »
M. Montford a indiqué qu’il avait commencé à travailler sur une analyse coûts-avantages qui compare les dépenses nécessaires pour décarboniser le système électrique du Royaume-Uni au coût des dommages potentiels causés par le réchauffement climatique si aucune mesure n’est prise. La valeur des dommages peut également être considérée comme un avantage si les mesures prises permettent de les éviter.
Pour déterminer le coût des dommages potentiels causés par le rejet d’une tonne de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, il a utilisé l’estimation officielle du gouvernement américain.
Les États-Unis estiment actuellement le coût social du carbone, qui évalue la valeur actuelle des dommages futurs causés par une tonne d’émissions de carbone, à 51 dollars (46 euros).
Toutefois, en septembre 2022, un article scientifique publié dans la revue Nature a remis en question cette estimation et proposé une nouvelle valeur de 185 dollars (169 euros) par tonne de dioxyde de carbone, sur la base de la recommandation formulée par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine des États-Unis en 2017.
Le Royaume-Uni a déjà dépensé 200 livres sterling (232 euros) par tonne de dioxyde de carbone pour la décarbonisation – ce qui dépasse l’avantage d’émissions nettes de carbone nulles – et l’objectif n’a pas encore été atteint, a déclaré M. Montford. « Cela montre que ce que nous faisons est fondamentalement irrationnel. »
Les limites de la science
Les scientifiques utilisent des modèles pour prédire les changements climatiques futurs, mais ces modèles ont des limites et les prévisions peuvent s’avérer incorrectes, comme cela s’est produit dans le cas des prévisions du nombre de victimes du Covid-19, a expliqué M. Montford.
Par exemple, « les scientifiques ont constaté qu’il était presque impossible de modéliser les nuages [alors que] ce sont des éléments très importants du système climatique », a-t-il indiqué.
Gerald Meehl, scientifique en chef au Centre national de recherche atmosphérique et auteur principal d’un article sur la modélisation du climat publié en 2020, a souligné dans un communiqué : « Les interactions entre les nuages et les aérosols sont à la limite de notre compréhension du fonctionnement du système climatique, et c’est un défi de modéliser ce que nous ne comprenons pas ».
« Ces modélisateurs repoussent les limites de la compréhension humaine, et j’espère que cette incertitude motivera de nouvelles recherches scientifiques », a ajouté M. Meehl.
M. Montford a cité le pronostic de décès de Covid-19 établi par le professeur Neil Ferguson en mars 2020.
M. Ferguson et son équipe de modélisation de l’Imperial College London ont prédit environ 2,2 millions de décès aux États-Unis et 510.000 au Royaume-Uni dans le cas d’une épidémie non atténuée d’ici octobre 2020, selon leur article (pdf). Ces prévisions ont ensuite été utilisées au Royaume-Uni et aux États-Unis pour justifier le fait d’imposer les mesures de confinement.
Selon le Worldometer, le nombre total de décès dus au Covid-19 au 1er octobre 2020 s’élevait à environ 218.000 aux États-Unis et à environ 59.000 au Royaume-Uni (environ 34.000 pour la France).
Les modèles climatiques permettent de faire des prévisions pour 50 à 100 ans, et les effets des politiques d’atténuation mises en œuvre sur la base de ces prévisions, telles que la géo-ingénierie pour modifier le climat, sont « beaucoup, beaucoup plus graves » que les effets des confinements et peuvent potentiellement être catastrophiques, a déclaré M. Montford.
Réduire la quantité de rayonnement solaire entrant est « potentiellement une énorme expérience sur le système climatique avec des conséquences potentiellement désastreuses », a-t-il affirmé.
Début juin, la Maison Blanche a publié un rapport sur le déploiement éventuel de techniques de géo-ingénierie solaire visant à bloquer artificiellement la lumière du soleil pour l’empêcher d’accélérer le réchauffement de la planète.
Naveen Athrappully et Owen Evans ont contribué à cet article.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.