ANALYSE : Un monde devenu fou – Le coût des mesures de confinement du Covid

Les périodes de confinement Covid sont peut-être derrière nous pour le moment, mais une équipe universitaire internationale a mené une vaste analyse des mesures prises par les gouvernements dans le cadre de pandémie et a conclu qu’elles constituaient « un échec politique mondial aux proportions gigantesques », souvent motivé par des campagnes de peur soutenues par l’État et les médias.

Leurs conclusions, publiées dans un ouvrage intitulé Did Lockdowns Work ? The Verdict on Covid Restrictions, (Les confinements ont-ils fonctionné ? Le verdict sur les restrictions de Covid) se fondent sur une méta-analyse mondiale qui a passé au crible près de 20.000 études visant à déterminer les avantages et les inconvénients des diktats en matière de santé, notamment les confinements, les fermetures d’écoles et les obligations de port de masques. Selon l’économiste Steve Hanke, coauteurs, l’un des éléments qui a poussé les pays dans un état de panique et de politiques draconiennes était la confiance accordée à des modèles de mortalité provenant de sources telles que l’Imperial College of London (ICL), qui ont généré des « chiffres fantaisistes » montrant que des millions de décès pourraient être évités en instituant des confinements paralysants tous les niveaux de la société.

Avant l’épidémie de Covid, « la plupart des pays disposaient d’un plan de lutte contre les pandémies », a déclaré M. Hanke à Epoch Times, « mais après la publication des ‘chiffres’ de l’Imperial College of London, ces plans ont été jetés par la fenêtre dans un mouvement de panique ».

« Dans chaque cas, le même schéma a été suivi : une modélisation erronée, des prédictions de désastre effrayantes qui n’ont pas atteint leur but, et aucune leçon tirée », a-t-il ajouté. « Les mêmes erreurs ont été répétées à l’infini et n’ont jamais été remises en question. »

Steve Hanke est professeur d’économie et codirecteur de l’Institut Johns Hopkins pour l’économie appliquée, la santé mondiale et l’étude des entreprises. Les autres coauteurs de l’étude sont Jonas Herby, conseiller spécial au Centre d’études politiques de Copenhague, et Lars Jonung, professeur d’économie à l’université de Lund, en Suède.

La méta-analyse a porté sur des milliers d’études, mais seules 22 d’entre elles contenaient des données utiles pour l’étude. Le rapport s’est concentré sur les taux de mortalité et les politiques de confinement en 2020.

« Cette étude est la première évaluation globale de la recherche sur l’efficacité des restrictions obligatoires en matière de mortalité », a déclaré M. Jonung. « Elle démontre que les mesures de confinement n’ont pas tenu leurs promesses. Elles ont eu des effets négligeables sur la santé, mais des coûts économiques, sociaux et politiques désastreux pour la société. »

Selon Steve Hanke, les modèles ICL prédisaient que les confinements permettraient d’éviter entre 1,7 et 2,2 millions de décès aux États-Unis. La méta-analyse indique cependant que les confinements ont permis d’éviter entre 4345 et 15.586 décès aux États-Unis. Cela correspond à un modèle de prédictions exagérées de l’ICL, que les responsables de la santé ignoraient ou n’ont pas pris en compte, a-t-il affirmé.

Une longue histoire de chiffres fantaisistes

« Il existe une longue histoire de chiffres fantaisistes générés par les modèles épidémiologiques utilisés par l’Imperial College of London », a indiqué M. Hanke. « Son terrible record a commencé avec l’épidémie de fièvre aphteuse au Royaume-Uni en 2001, au cours de laquelle les modèles de l’Imperial College prévoyaient que l’incidence quotidienne des cas culminerait à 420. Mais, à l’époque, le nombre d’incidences avait déjà culminé à un peu plus de 50 et était en baisse. »

En 2002, l’ICL a prédit que jusqu’à 150.000 personnes au Royaume-Uni mourraient de la maladie de la vache folle ; en 2019, la BBC a rapporté que le nombre de décès dus à la maladie de la vache folle au Royaume-Uni s’élevait à 177. En 2005, Neil Ferguson, qui dirigeait l’ICL, a prédit jusqu’à 200 millions de décès dus à la grippe aviaire H5N1, qui avait alors tué 65 personnes en Asie ; selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), entre 2003 et 2023, 458 personnes sont mortes du H5N1 dans le monde.

L’habitude de l’ICL de « crier au loup » n’a pas empêché la BBC, une fois que le Covid-19 a frappé, de s’appuyer sur ses données pour diffuser de terribles avertissements hebdomadaires à ses 468 millions d’auditeurs, dans 42 langues à travers le monde.

« Peut-être que les modèles de l’Imperial College sont des machines génératrices de peur idéales pour les politiciens et les gouvernements qui aspirent à plus de pouvoir », a déclaré Steve Hanke. « H.L. Mencken a mis le doigt sur ce phénomène il y a longtemps lorsqu’il a écrit que ‘le but de la politique pratique est de maintenir la population dans l’inquiétude (et donc de la pousser à se mettre en sécurité) à cause d’une série sans fin de scénarios catastrophes’ (hobgobelins). »

Si certains États américains n’ont jamais émis d’ordre de confinement, notamment le Wyoming, l’Utah, le Dakota du Sud, le Dakota du Nord, le Nebraska, l’Iowa et l’Arkansas, la Suède a été la rare exception nationale qui s’est abstenue de forcer les gens à rester enfermés. Les gouverneurs américains qui ont refusé de verrouiller leur État ont été sévèrement critiqués par les médias, qui ont prédit que cela entraînerait des décès massifs.

Un « ordre national de rester chez soi »

En avril 2020, sous l’administration Trump, le Dr Jerome Adams, chirurgien général américain, a critiqué le gouverneur de Floride Ron DeSantis, qui avait levé les mesures de confinement dans son État, en déclarant à l’émission « Today » de la chaîne NBC que les directives fédérales devraient être considérées comme « un ordre national de rester chez soi ».

Le docteur Anthony Fauci a déclaré à CNN que, concernant les confinements, « la controverse entre le mandat fédéral et le droit des États à faire ce qu’ils veulent est quelque chose que je ne veux pas aborder. Mais si vous regardez ce qui se passe dans ce pays, je ne comprends pas pourquoi nous ne le faisons pas ».

Des États de gauche comme la Californie et New York ont maintenu des réglementations draconiennes plus longtemps que la plupart des autres, la ville de New York ayant même mis en place un système de pass vaccinal empêchant les personnes non vaccinées d’entrer dans des lieux publics tels que les restaurants, les bars, les théâtres et les musées. Alors que le système fédéral américain, qui confie l’autorité sanitaire aux États, empêche le gouvernement des États-Unis d’imposer un confinement à l’ensemble du pays, le président Joe Biden a imposé des vaccins et des masques dès son entrée en fonction, ce qui a finalement été jugé illégal par la Cour suprême.

En Suède, cependant, les protections contre ces types de mandats sanitaires ont été inscrites dans la constitution, appelée Regeringsform.

Ce document stipule ce qui suit : « Chacun est protégé dans ses relations avec les institutions publiques contre les privations de liberté personnelle. Tous les citoyens suédois se voient également garantir, à d’autres égards, la liberté de mouvement à l’intérieur du royaume et la liberté de quitter le royaume ». Cette loi n’autorise des exceptions que pour les condamnés et les conscrits militaires ; en outre, la loi suédoise ne permet pas au gouvernement de déclarer l’état d’urgence en temps de paix.

« Le principal responsable de la santé publique, le Dr Anders Tegnell, a également joué un rôle important dans l’affaire suédoise Covid », a expliqué Steve Hanke. « Son point de vue sur la santé publique était aux antipodes de celui du tsar du Covid aux États-Unis, le Dr Anthony Fauci. »

Lors d’une interview en septembre 2020, le Dr Anders Tegnell a décrit les confinements comme « l’utilisation d’un marteau pour tuer une mouche » et a déclaré, à propos de la précipitation avec laquelle pratiquement tous les autres pays les ont imposées, que « c’était comme si le monde était devenu fou ».

La Suède n’a pas non plus imposé de masque, tandis qu’à l’autre extrême, l’Australie a arrêté les citoyens qui ne portaient pas de masque ou se rassemblaient à l’extérieur, et l’Autriche a érigé en infraction pénale le fait de refuser le vaccin Covid. À l’époque, le New York Times avait qualifié la Suède d’ « État paria » et d’ « avertissement pour le monde entier ».

Certaines des différences entre les résultats modélisés et les résultats réels s’expliquent par ce que Steve Hanke appelle « l’effet poêle chaud ».

« Lorsque quelqu’un est averti qu’un poêle est chaud, il garde volontairement ses mains éloignées du poêle », a-t-il déclaré, citant des preuves selon lesquelles, s’ils sont avertis de manière crédible, les gens ont tendance à prendre des précautions sans y être forcés.

Une tendance à la centralisation de l’autorité

Et pourtant, plutôt que de laisser les citoyens prendre leurs propres décisions en matière de santé, la plupart des gouvernements se sont unis pour forcer les populations à adopter des comportements qui n’avaient pas été recommandés pendant les pandémies jusqu’ici. Cette année, 194 pays se sont réunis pour négocier un accord mondial sur la pandémie et des amendements au Règlement sanitaire international (RSI) qui centraliseraient la réponse à la pandémie au sein de l’OMS.

L’accord sur la pandémie ou les amendements au RSI ne contiennent pas grand-chose sur les libertés civiles et les protections personnelles contre les abus de l’État contenues dans la Regeringsform suédoise, telles que le droit à la liberté d’expression, de déplacement et d’association, et rien sur le droit de refuser les médicaments expérimentaux. Au lieu de cela, les négociations se concentrent sur la concentration du pouvoir et de la politique entre les mains d’un nombre limité de fonctionnaires de la santé à Genève.

Il s’agit notamment de la centralisation des chaînes d’approvisionnement médical, des politiques de réponse aux pandémies et de la suppression coordonnée de la « désinformation ». Alors que les pays du monde entier, y compris les États-Unis, s’engagent dans cette voie, certains s’interrogent sur la pertinence de la centralisation du contrôle, alors que les États et les pays qui ont réagi au Covid de la manière la moins préjudiciable ont été l’exception plutôt que la règle.

La planification centrale est basée sur ce que le Nobel Friedrich Hayek a appelé le « ‘faux-semblant de la connaissance’ », a déclaré M. Hanke. « Les résultats finissent généralement dans une rivière de larmes. Le plus souvent, il est plus prudent de procéder à des expériences décentralisées que d’appliquer un plan global. »

En outre, les politiques gouvernementales sont souvent unidimensionnelles ; elles appliquent généralement un objectif unique, tel que tenter d’arrêter la propagation d’un virus, tout en ignorant les effets secondaires et les dommages collatéraux. La réponse au Covid en est un cas d’école.

« Le bilan des responsables de la santé publique est plutôt sombre », a indiqué Steve Hanke. « Les politiques Covid représentent l’une des plus grandes bévues politiques de l’ère moderne. »

Le bon, la brute et le truand

Le rapport reconnaît certains avantages aux mesures de confinement du Covid.

« Les confinements, tels que rapportés dans les études basées sur les indices de rigueur au printemps 2020, ont réduit la mortalité de 3,2 % par rapport aux politiques d’enfermement moins strictes adoptées par des pays comme la Suède », affirment les auteurs. « Cela signifie que le confinement a permis d’éviter 1700 décès en Angleterre et au Pays de Galles, 6000 décès en Europe et 4000 décès aux États-Unis.

À titre de comparaison, les auteurs écrivent qu’une saison grippale normale entraîne 18.500 à 24.800 décès en Angleterre et au Pays de Galles, 72.000 décès dus à la grippe dans toute l’Europe et 38.000 décès aux États-Unis.

Par ailleurs, les effets négatifs des confinements sont les suivants : atteinte à la santé mentale, perte d’emplois, faillites d’entreprises, augmentation de la criminalité, perte de liberté et autres atteintes aux libertés civiles, inflation, augmentation de la dette publique et atteinte à l’éducation et au bien-être des enfants.

Un rapport de psychologie de 2022 intitulé « The Impact of School Closure on Children’s Well-being During the Covid-19 Pandemic » (L’impact de la fermeture des écoles sur le bien-être des enfants pendant la pandémie de Covid-19) a révélé que « les enfants exposés aux mesures liées au Covid-19, telles que la fermeture obligatoire des écoles, sont plus susceptibles de manifester des symptômes d’anxiété, de dépression et de stress post-traumatique (PTSD), de stress, d’insomnie, de troubles émotionnels, d’irritabilité, de troubles du sommeil et de l’appétit, d’habitudes alimentaires négatives et d’altération des interactions sociales ».

Le Congressional Budget Office a calculé que le PIB réel avait chuté de 11,3 % au deuxième trimestre 2020 et qu’il était encore en baisse de 5,2 % au quatrième trimestre 2021, par rapport aux projections du CBO de janvier 2020, antérieures à la pandémie.

Les auteurs du livre Did Lockdowns Work recommandent qu’à l’avenir, en cas de pandémie, « les mesures de verrouillage soient rejetées d’emblée ».

À la question de savoir s’il s’attendait à ce que les dirigeants du monde entier prennent en compte des études comme la sienne et tirent des leçons de l’expérience du Covid, Steve Hanke a répondu : « Si l’histoire des politiques de santé publique sert de guide, ma réponse est ‘non’ ».