Une nouvelle étude publiée dans la revue d’articles évalués par les pairs Environmental Economics and Policy Studies indique que les avantages sociaux des émissions de dioxyde de carbone (CO2) dépasseront probablement les coûts pendant au moins les 30 prochaines années. Cette conclusion démontre le ridicule des alarmistes qui prétendent qu’une crise climatique ne nous donne que 10 ans – ou le peu de temps en vogue en ce jour particulier – pour sauver la planète.
Comme le rapporte Marlo Lewis du Competitive Enterprise Institute, l’étude implique que « la possibilité d’atteindre des ‘points de basculement’ catastrophiques au cours des 1 000 prochaines années est nettement inférieure » à ce que les propagandistes des médias traditionnels nous disent. En d’autres termes : « Hé AOC, il ne reste que 1 000 ans avant que nous soyons tous noyés par la montée des eaux, pas 12 ! »
Pour ceux qui doutent de la validité de cette étude, considérez ceci : Patrick Michaels, professeur de recherche en sciences de l’environnement à l’université de Virginie de 1980 à 2017 et ancien président de l’Association américaine des climatologues d’État, a fourni l’analyse de la science du climat dans la nouvelle étude. Ross McKittrick, professeur d’économie à l’université de Guelph dans l’Ontario, au Canada, et Senior Fellow de l’Institut Fraser, a fourni l’analyse économique. Kevin Dayaratna, statisticien principal et programmeur de recherche au Centre d’analyse des données de la Heritage Foundation, a fourni l’analyse statistique.
La reconnaissance des effets très bénéfiques sur l’agriculture de l’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique est au cœur de l’étude. Comme l’indique Mario Lewis, « au cours des trois prochaines décennies, les bénéfices agricoles de l’augmentation des concentrations de dioxyde de carbone et de l’allongement des saisons de croissance devraient dépasser les coûts monétaires des dommages économiques liés au réchauffement climatique ».
Mario Lewis ajoute que le problème sous-estimé dans la modélisation du coût social du carbone (CSC) est l’effet de fertilisation du dioxyde de carbone. « Les plantes utilisent le carbone du CO2 pour construire leurs tissus. Des décennies d’études en laboratoire et sur le terrain démontrent que des niveaux élevés de dioxyde de carbone aident la plupart des plantes, dont les cultures vivrières, à grandir plus vite et à utiliser l’eau plus efficacement ».
Mario Lewis cite le chercheur en climatologie Craig Idso, qui a estimé que « la hausse des concentrations de CO2 a augmenté la production agricole mondiale d’environ 3 billions d’euros entre 1961 et 2011 ». Les combustibles fossiles apporteront des milliards d’euros de bénéfices supplémentaires au cours des trois prochaines décennies.
Ces résultats contredisent les calculs et les estimations des bureaucrates fédéraux laissés par l’administration Obama, qui supposaient qu’il n’y a pas d’effet de fertilisation au dioxyde de carbone pour la vie végétale. C’est l’un des sacs d’embrouilles que le président Obama a laissé enfouis au plus profond de sa bureaucratie, souvent appelée aujourd’hui « l’État profond ».
M. Lewis explique que les auteurs de l’étude « s’attendent à ce que le coût social du carbone soit négatif au moins jusqu’au milieu du 21e siècle. Un coût négatif est une autre façon de dire un bénéfice net ».
Les auteurs écrivent dans le résumé de leur étude :
Nous explorons les implications des récentes découvertes empiriques sur la fertilisation au CO2 et la sensibilité au climat sur le coût social du carbone (CSC). […] De nouvelles compilations de preuves satellitaires et expérimentales suggèrent que les gains de productivité agricole dus à la croissance du CO2 sont plus importants que ceux qui sont reflétés dans les [paramétrisations physiques]. Nous discutons également d’études récentes appliquant des contraintes empiriques à la distribution de probabilité de la sensibilité du climat à l’équilibre et nous soutenons que les précédents […] modèles d’évaluation intégrée (MEI) n’ont pas reflété de manière adéquate les conclusions de cette littérature […] La limite inférieure du coût social du carbone est probablement négative et la limite supérieure est beaucoup plus basse que ce qui avait été affirmé précédemment, au moins jusqu’au milieu du 21e siècle.
En d’autres termes, les précédents modèles de CSC ont surestimé les dommages spéculatifs tout en ignorant les avantages démontrés d’une augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique. Si l’on s’en tient aux données d’entrée, on constate que l’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique et le réchauffement modeste qui en découle présentent un avantage existentiel, et non une crise existentielle.
Peter Ferrara est bénéficiaire du Dunn Liberty Fellow en économie au King’s College à New York, et un Senior Fellow au Heartland Institute et à la National Tax Limitation Foundation. Il a travaillé au Bureau de développement politique de la Maison-Blanche sous le président Reagan et en tant que procureur général adjoint sous le procureur général Bill Barr et le président George H.W. Bush.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
