La plupart des pays occidentaux se sont confinés depuis plus d’un mois pour ralentir la propagation du virus du PCC*. Les écoles ont été vidées et toutes les entreprises jugées non essentielles ont été fermées par ordre du gouvernement.
C’est une stratégie extrêmement coûteuse. Nos gouvernements produisent essentiellement de l’argent pour maintenir ce système de chômage forcé. Nous n’avons aucune idée de ce que sera le coût économique final, mais nous savons déjà que nous imposons à la prochaine génération une dette écrasante. Les coûts sociaux, comme la dépression, le suicide, la violence conjugale et d’autres pathologies, pourraient être encore pires que le coût financier.
La raison d’être de ces mesures extraordinaires est d' »aplatir la courbe » – en langage courant – pour éviter que les hôpitaux ne soient submergés par une augmentation des admissions. Selon la théorie des experts, toutes les mesures de distanciation sociale et les fermetures permettront d’accomplir cette tâche. Nous avons tous vécu avec ces nouvelles restrictions de nos libertés, et l’esprit de coopération et de bonne volonté est grand. Nous sommes une espèce résistante.
Et pourtant, il y a des questions qui devraient être posées. Ceux d’entre nous qui ont la chance de vivre dans une société libre devraient exercer leur droit à le faire.
Il est maintenant évident que les systèmes hospitaliers n’ont pas été submergés par l’augmentation redoutée du nombre d’admissions. En fait, même dans les régions les plus touchées, les systèmes hospitaliers ont tenu bon. Dans certaines zones légèrement touchées, les hôpitaux sont en fait sous-utilisés parce que les procédures normales ont été reprogrammées pour faire face à une augmentation soudaine qui n’est jamais arrivée. Les mesures de distanciation sociale adoptées par la plupart des gens ont sans doute contribué à maintenir ces chiffres à un niveau bas. Cependant, rien ne prouve que ces mesures draconiennes, comme la fermeture des écoles et de la plupart des petites entreprises, étaient nécessaires au départ.
CORONAVIRUS : CE QUE VOUS DEVEZ SAVOIR
Tous les pays n’ont pas adopté ces mesures de confinement extrêmes. La Suède est un exemple de pays qui, se fondant sur les avis des scientifiques qu’elle a trouvés convaincants, a conseillé à ses citoyens de prendre des mesures de distanciation sociale raisonnables, mais n’a pas fermé la plupart de ses écoles primaires et de ses petites entreprises. La plupart des restaurants sont restés ouverts, tout comme la plupart des petites entreprises. Son système hospitalier reste intact, et il ne semble pas que le taux de mortalité soit très différent de celui des pays qui sont confinés. Les experts qui ont conseillé aux dirigeants suédois de fermer leurs écoles et leurs entreprises sous peine d’être confrontés à un nombre de décès catastrophiques ont jusqu’à présent eu tort.
L’Organisation mondiale de la santé a insisté pour que la Suède suive ses « conseils » et s’enferme avec le reste de l’Europe, mais la Suède préfère suivre sa propre voie. Il est probable qu’une fois que le virus aura suivi son cours, les Suédois auront beaucoup plus de facilité à ramener leur pays à la normale. Il est également probable que les Suédois seront immunisés contre la prochaine vague de la maladie – ayant obtenu une « immunité collective » – alors que les citoyens des pays confinés restent sensibles au virus.
Taïwan, la Corée du Sud, Singapour et le Japon sont quelques-uns des autres pays qui ont pris des mesures judicieuses, mais qui n’ont pas fermé leurs écoles primaires ou leurs entreprises. Leurs systèmes hospitaliers et leurs économies restent intacts. Il est également probable que leurs citoyens soient maintenant largement immunisés contre le virus.
Il semble que ces pays aient eu raison et que nous, les pays ayant opté pour le confinement, ayons eu tort. De nombreux experts démontrent de façon convaincante que, bien que la distanciation sociale soit un excellent moyen pour les individus d’éviter d’attraper le virus, les fermetures d’écoles et les fermetures économiques à l’échelle nationale ne font que prolonger la vie du virus dans une communauté et ne font aucune différence dans le nombre total de décès.
L’un de ces experts est le professeur Yitzhak Ben Israël de l’université de Tel-Aviv. Il est l’un des nombreux experts qui soutiennent de manière convaincante la thèse selon laquelle : qu’un pays se confine ou reste ouvert, le coronavirus atteint un pic et s’atténue exactement de la même manière. Pour dire les choses simplement, la Suède n’aura pas un taux de mortalité plus élevé que la Grande-Bretagne – même si cette dernière a interrompu son économie, et ce, à un coût colossal. Knut Wittkowski, un ancien biostatisticien de l’université Rockefeller, avance le même argument.
Est-il possible que les dirigeants de la plupart des nations du monde aient fait une erreur colossale en fermant leurs économies, provoquant ainsi la plus grande dépression mondiale depuis les années 1930 ?
Nos dirigeants doivent nous dire la vérité. Quel est leur plan de bataille ? Pourquoi ont-ils fermé nos écoles et nos entreprises ? Pourquoi n’ont-ils pas fait ce que Taïwan ou la Suède ont fait ? Ils ont affirmé vouloir « aplatir la courbe ». La courbe a été « aplatie ». Ont-ils maintenant un plan magique pour empêcher le virus de se propager dans la communauté, comme l’ont fait tous les virus depuis l’aube des temps ? Ont-ils un plan pour faire disparaître le virus ? Si oui, ils devraient nous expliquer de quoi il s’agit.
Sinon, ils devraient relancer leur économie, processus douloureux. La première étape devrait être la réouverture des écoles et de certaines entreprises. Comme pour toute grippe, certains écoliers tomberont malades, mais la plupart ne le seront pas. Oui, ils infecteront leurs parents et d’autres personnes, mais tous les virus font cela. C’est une étape normale de l’année scolaire. La fermeture des écoles a-t-elle jamais eu un sens, ou n’a-t-elle fait que prolonger la vie du virus dans nos communautés ? Nos dirigeants ont-ils fermé les écoles uniquement parce que tous les autres le faisaient ?
Les études disponibles montrent déjà que l’écrasante majorité des personnes en bonne santé qui ont été infectées tombent malades et se rétablissent – ou ne tombent pas malades du tout. La nature a conçu des corps sains pour faire face aux maladies respiratoires. Nous savons également que ce virus semble s’attaquer principalement aux personnes âgées dont la santé est compromise. Cette pandémie a révélé de façon frappante à quel point notre système de soins infirmiers et de soins à domicile – et en fait, tout notre système médical – sont mal préparés pour protéger les personnes les plus vulnérables contre les maladies infectieuses. Il est clair que des changements doivent être apportés pour faire face à cette nouvelle réalité.
Mais nous devons protéger les personnes âgées et les personnes fragiles sans compromettre l’avenir de nos enfants. En tant que grand-père, je suis reconnaissant que ce virus particulier s’attaque à nous et non aux jeunes. Je ne veux pas attraper ce virus, et j’ai l’intention de prendre volontairement autant de distance sociale que possible, de même que et de me laver les mains autant que possible, pour éviter de l’attraper. Mais ces mesures ne devraient-elles pas être laissées à l’appréciation des individus et ne pas être mandatées par le gouvernement ? Et surtout, le maintien d’un pays solide au service de nos enfants n’est-il pas notre obligation la plus importante ?
Si je tombe malade, je sais que la grande majorité des personnes en bonne santé se remettent des maladies respiratoires virales – même de cette vilaine maladie. Se pourrait-il que nous cédions à des peurs irrationnelles ?
Est-il possible qu’une combinaison de médias hautement politisés et de notre dépendance aux médias sociaux ait amplifié cette pandémie au-delà de toute raison ? Il convient de noter que la dernière grande pandémie, la grippe porcine de 2009, a tué beaucoup plus de personnes dans le monde entier que le coronavirus, mais elle n’a pas généré une couverture médiatique ou une panique aussi forte que celle-ci. Nous souvenons-nous seulement de cette pandémie ?
Et ne devrions-nous pas garder à l’esprit la possibilité que le prochain virus puisse isoler nos jeunes ? Ne devrions-nous pas reconstruire une économie forte pour nous préparer à cette terrible éventualité ? Une économie en lambeaux nous laissera désespérément sans préparation. Ne devons-nous pas le faire maintenant, et ne pas attendre un an ou deux que le dernier virus ait quitté le pays ?
Si l’on prévoit d’attendre un vaccin, il semble qu’il faille attendre au moins un an ou deux. Est-il raisonnable de vivre en confinement pendant un an ou deux ? Même les personnes âgées en mauvaise santé voudraient-elles passer la dernière étape de leur vie isolées de leur famille ? Et même si un vaccin est trouvé dans un an environ, quiconque se fait vacciner contre la grippe sait que le vaccin peut fonctionner, mais pas forcément. Est-il raisonnable de mettre notre vie en suspens en attendant qu’un nouveau médicament soit découvert ?
Donc, à moins que nos dirigeants n’aient un plan secret pour faire disparaître ce virus d’une manière ou d’une autre, ne devrions-nous pas protéger les personnes vulnérables du mieux que nous pouvons, mais commencer à rouvrir les écoles et les entreprises dès maintenant ? Oui, il en résultera davantage d’infections, et nous devrions rouvrir par étapes et aussi prudemment que possible. Mais ne devons-nous pas ramener nos enfants à l’école et les gens au travail ? Et n’est-il pas logique d’examiner de près comment la Suède et les autres pays qui n’ont pas eu recours à ces stratégies draconiennes d’écrasement de la liberté sont restés ouverts pour que nous puissions en tirer des leçons ? Ne sommes-nous pas simplement en train de retarder l’inévitable lorsque nous adoptons des mesures impulsives telles que la fermeture d’écoles qui ne font que maintenir le virus plus longtemps ?
Enfin, sommes-nous capables de tirer les leçons de notre expérience avec ce coronavirus afin de pouvoir faire mieux quand le prochain horrible petit insecte apparaîtra ?
* Epoch Times qualifie le nouveau coronavirus, à l’origine de la maladie covid-19, de « virus du PCC » parce que la dissimulation et la gestion déplorable du Parti communiste chinois ont permis au virus de se propager dans toute la Chine avant d’être transmis dans le monde entier.
Brian Giesbrecht est un juge à la retraite et un chercheur chevronné du Centre Frontière pour la politique publique.
Saviez-vous que nous sommes indépendants ?
Epoch Times est indépendant de toute influence des entreprises, des gouvernements ou des partis politiques. Notre seul objectif est d’apporter à nos lecteurs des informations précises et d’être responsables envers le public.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
