Je voudrais aborder les allégations erronées concernant les causes humaines du « changement climatique » d’un point de vue plus scientifique. Mes travaux représentent plus de cinq années de recherche portant sur des documents et des articles publiés, et des années de recherche scientifique informelle, notamment en prélevant des échantillons d’eau des océans du monde entier pour les observer.
Lors d’une conversation avec l’un de mes amis, l’astrophysicien Laurance Doyle, chercheur impliqué sur le télescope spatial Kepler et chercheur principal à l’Institut SETI, nous étions d’accord pour dire que les cycles de Milankovitch relatifs à l’inclinaison de la terre et certaines activités de notre soleil ont la plus grande influence sur les conditions atmosphériques terrestres et, par conséquent, à long terme, sur le climat de la terre. Parmi ces conditions atmosphériques, la couverture nuageuse est le principal régulateur de l’énergie solaire réfléchie dans l’espace. La physique de l’entropie nous apprend que toute l’énergie provenant du soleil est renvoyée dans l’espace, à l’exception de l’énergie stockée.
Il apparaît de plus en plus clairement que les émissions des tuyaux d’échappement et des cheminées, en d’autres termes la combustion de combustibles fossiles, ne constituent peut-être pas un problème dans la lutte contre le changement climatique. Il s’avère que ces émissions n’ont que peu ou pas d’effet sur le réchauffement de la planète. Comment est-ce possible ? Pour répondre à cette question, nous devons d’abord examiner comment nous avons été induits en erreur.
Nous pouvons commencer par Al Gore et son documentaire Une Vérité qui dérange. Le film affirme que le changement climatique planétaire en cours comporte un élément anthropologique qui accélère l’augmentation de la température moyenne de la planète. Il affirme que la combustion des combustibles fossiles ajoute du CO2 à l’atmosphère, agissant comme un gaz à effet de serre et piégeant l’énergie thermique qui, autrement, s’échapperait dans l’espace. Il part du principe qu’en mettant fin à cet ajout de CO2 d’origine humaine, le changement climatique s’arrêterait. Les calottes polaires cesseraient alors de fondre et, par conséquent, l’élévation du niveau des océans s’arrêterait, la gravité et la fréquence des phénomènes météorologiques, tels que les sécheresses et les ouragans, diminueraient, et tous les autres maux que son film met en évidence seraient rectifiés. Son principal argument consiste à dire que l’augmentation des niveaux de CO2, qui est en étroite corrélation avec l’augmentation des températures, est à l’origine de ce changement.
Si l’on fait le calcul, la quantité de CO2 produite par l’homme est minuscule par rapport à la quantité totale qui existe dans l’atmosphère et les océans, et qui est nécessaire à la croissance continue des plantes, tant aquatiques que terrestres. Les sources de CO2 à l’échelle mondiale proviennent de la respiration des animaux et d’autres organismes biologiques dont le métabolisme utilise l’oxygène, de la libération de sources géologiquement séquestrées telles que les roches carbonatées, de la combustion des forêts et des jungles, et de l’activité volcanique. Le documentaire de M. Gore semble écarter ou ignorer d’autres facteurs qui influent sur le réchauffement de la planète, comme le méthane (un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2), les variations du rayonnement solaire, la vapeur d’eau présente dans l’atmosphère sous forme de nuages, les aérosols présents dans l’air, etc. S’il est vrai que le CO2 est classé parmi les gaz à effet de serre, l’idée que la présence d’une quantité plus ou moins importante de ce gaz doit donc être la cause de ce changement est au mieux trompeuse.
Le changement climatique est en cours, il a toujours existé et il continuera d’exister. Nous sommes probablement encore en train d’émerger de la dernière période glaciaire. Il ne fait aucun doute que les glaciers reculent et que la couverture glaciaire se réduit, du moins dans l’hémisphère nord. L’acidité des océans pourrait augmenter et il y a encore d’autres indicateurs relatifs au changement de la température moyenne de la planète. Quant à l’élévation du niveau des océans, à la fréquence et à la gravité des phénomènes météorologiques et à l’augmentation ou à la diminution des températures moyennes de la planète, le jury n’a pas encore rendu son verdict.
Pour le bien de l’argumentation, concédons à M. Gore toutes ses affirmations, à l’exception d’une seule. Admettons qu’il existe une influence anthropomorphique mesurable sur le changement climatique de la Terre et que les combustibles fossiles sont au centre de ce débat. Nous affirmons que la combustion des combustibles fossiles n’en est pas la cause. Si ce n’est pas le cas, de quoi s’agit-il ? La réponse serait : les polymères plastiques synthétiques. Nous allons poursuivre notre explication.
Il y a 30 ans, on a découvert un micro-organisme vivant dans les océans qui réalise la photosynthèse. Cet organisme contient de la chlorophylle et transforme le CO2 en glucose et en oxygène en utilisant la lumière du soleil comme source d’énergie. Cet organisme est une bactérie appelée Prochlorococcus. Avec le plancton et les algues, cet organisme est peut-être la plus grande biomasse régulant la quantité de CO2 dans les océans et, indirectement, la quantité de CO2 dans l’atmosphère. Les océans représentent 71% de la surface de la terre et 99% de l’espace vital de la planète. La photosynthèse dans la mer se produit dans les 300 premiers mètres environ de la surface, aussi loin que la lumière du soleil peut pénétrer.
L’océan Atlantique abrite l’une des activités géologiques et volcaniques les plus importantes de la planète, le rift médio-atlantique. En fait, la majeure partie des activités volcaniques de la planète se déroulent sous la surface de la mer. Cette activité libère du CO2. Celui-ci, combiné à d’autres sources comme les animaux et l’absorption de l’air atmosphérique, fournit le CO2 nécessaire à la photosynthèse dans l’océan. La quantité de CO2 dans l’atmosphère est donc largement régulée par cette activité océanique, qui est elle-même contrôlée par la quantité de lumière solaire disponible. Aujourd’hui, les océans sont parcourus par des courants de surface géants, appelés gyres, qui maintiennent la répartition de l’eau de mer et de son contenu à un niveau relativement constant. Qu’est-ce qui pourrait donc empêcher l’absorption du CO2 ?
Si l’on prélève un échantillon d’eau de mer, à peu près n’importe où sur la surface de la planète, elle semble relativement vierge et propre. Cependant, si l’on expose cet échantillon à la lumière du soleil, on observe la présence de fines particules. On peut facilement filtrer cette eau en utilisant un filtre à café en papier. L’examen de ces particules, qui mesurent en moyenne 0,5 mm, révèle qu’il s’agit en grande partie de plastique. Selon le documentaire A Plastic Ocean, un tiers de ces particules est du plastique, et dans certaines masses d’eau comme la Méditerranée, les deux tiers pourraient l’être. Ce plastique en suspension dans l’eau de mer peut réduire la quantité de lumière solaire disponible pour réaliser la photosynthèse. [1]
En outre, la lumière du soleil bloquée par le plastique pour la photosynthèse est absorbée et transformée en chaleur. L’augmentation de la température de l’eau de surface a tendance à chasser les gaz dissous dans l’eau, comme le CO2. Ce plastique pourrait donc bien être à l’origine de l’augmentation prolongée de la température dans les régions équatoriales, qui a tué les récifs (les coraux des récifs sont des organismes symbiotiques qui ont besoin de CO2 pour exister). L’augmentation de la température des eaux de surface, qui influe sur la température globale de la planète, entraîne une augmentation correspondante des niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Il convient de noter que cette augmentation du CO2 est un effet et non la cause du changement de température. Pour citer Patrick Moore, cofondateur et ancien président de la Green Peace Foundation, « la corrélation n’est pas la causalité ».
Il s’avère donc que la transformation des combustibles fossiles en plastique, qui est ensuite déversé dans l’océan, pourrait être la cause principale de l’influence anthropique (bien que faible) sur le taux de changement climatique et l’augmentation possible de l’acidité des océans, et non pas la combustion de ces combustibles fossiles.
Note :
1. Une grande partie du recyclage que nous trions consciencieusement est expédiée en Asie du Sud-Est, où une grande partie est déversée dans l’océan. Il fut un temps où la Chine l’utilisait, mais l’économie l’a poussée à abandonner cette pratique. Par conséquent, les déchets sont expédiés vers d’autres pays qui sont payés pour les récupérer en vue de leur recyclage, mais qui les rejettent également dans l’océan. Cette quantité est estimée à des centaines de millions de tonnes par an.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
