Forcer les gens à suivre les dictats de l’État contre leur propre conscience est une trahison des valeurs fondamentales de la société.
Ayant appris à mesurer mes paroles, j’en ai assez de la tentative du premier ministre (Justin Trudeau) de qualifier d’« anti-vax » les personnes qui s’opposent aux vaccins Covid. Il en a fait le plus grand cas, bien sûr, au cours de la récente campagne électorale, lorsqu’il nous a dit qu’il n’allait pas laisser les « foules d’anti-vax » dicter sa réponse à la crise du Covid.
Les motivations de Justin Trudeau étaient clairement politiques. Il est toujours utile d’avoir un ennemi en politique, et des boucs émissaires sont encore meilleurs. Il n’était cependant pas le seul, et d’autres personnalités politiques, comme Jagmeet Singh, lui ont emboîté le pas et ont utilisé ce terme à plusieurs reprises pour empêcher toute enquête sérieuse sur ces questions.
Leur discours est clairement insultant. MM. Trudeau et Singh utilisent maintenant ce terme pour rabaisser et ostraciser les personnes qui s’opposent à l’idée des vaccinations obligatoires.
Ma première objection à l’utilisation de ce terme est qu’il s’agit d’une falsification. La grande majorité des personnes qui s’opposent à la vaccination obligatoire sont favorables à l’utilisation des vaccins. Ils pensent simplement qu’ils devraient être utilisés dans les circonstances appropriées, lorsque les risques liés à l’infection ciblée l’emportent sur les risques liés aux vaccins. C’est une position sensée et conforme à la pratique clinique.
Le principal problème concerne les risques liés aux nouveaux vaccins, qui ont été ignorés par la plupart des médias.
La fausse représentation de Trudeau va cependant beaucoup plus loin, car il s’agit d’un double langage. Les fanatiques sont les personnes qui se sont rangées derrière l’industrie pharmaceutique et ont exigé que tout le monde soit vacciné. Appelez-les comme vous voulez – tous-vax, total-vax, blanket-vax – c’est la nature absolue de leur position qui ressort, ce qui semble être un reflet de la politique de nos jours. Il n’y a pas de juste milieu.
Le problème est que les partisans du « tout-vax » ne respectent pas le principe de prudence, qui est primordial. Tous les vaccins comportent des risques. Nous devons être prudents lorsque nous introduisons des éléments étrangers dans notre corps, en particulier lorsqu’ils sont pathogènes ou qu’ils compromettent le fonctionnement ordinaire du système immunitaire.
La question qui doit être déterminée dans chaque cas est de savoir si les avantages du vaccin l’emportent sur les risques. Cette détermination repose sur une mise en balance, qui est déterminante et varie d’un cas à l’autre. De nombreux médecins du monde entier ont critiqué la vaccination obligatoire parce qu’elle néglige cet aspect du processus et crée une approche « option unique », qui viole leur obligation de prendre en charge les besoins de chaque patient.
La pratique juridique est similaire. Un tribunal rabbinique israélien a récemment estimé que les nouveaux vaccins ne devaient pas être administrés aux enfants, les risques liés au Covid étant minimes. Entre-temps, des avocats se sont inquiétés du danger que les obligations représentent pour les libertés individuelles.
Pour beaucoup, les risques des vaccins sont supérieurs à leurs avantages, et les effets à long terme de ces nouveaux vaccins sont inconnus et donc inacceptables.
Tout cela n’est pas un problème pour les partisans du « tout-vax », qui n’ont aucun intérêt réel à ce qu’un équilibre soit trouvé qui pourrait interférer avec leur exigence que tout le monde soit vacciné. Ils se sont donc emparés du fait que les enfants peuvent infecter le reste d’entre nous et ont fait valoir – une fois les couches de rhétorique enlevées – que les avantages pour la population générale l’emportent sur les risques pour des personnes particulières. Ainsi, des enfants d’à peine 5 ans, qui ne courent aucun risque réel de contracter le Covid, devraient être vaccinés, non pas parce que c’est bon pour eux, mais parce que c’est bon pour nous.
Cette logique fait froid dans le dos. Quiconque a suivi un cours d’éthique doit avoir étudié Emmanuel Kant, qui nous a appris que les personnes individuelles doivent être traitées comme des fins en soi, et jamais comme des moyens pour atteindre une fin.
L’éthique enseigne également que ce type d’analyse utilitaire grossière, qui sacrifie la santé et le bien-être des individus à une idée officielle d’un bien supérieur, est indéfendable. C’est le même type de pensée qui a conduit à l’eugénisme, à la stérilisation obligatoire et à toute une série de pratiques médicales douteuses dans le passé.
La question plus profonde soulevée par les obligations, cependant, est celle de l’autonomie. Le consensus éthique repose sur la suprématie de l’individu et non de l’État. Le droit coutumier a historiquement réservé les décisions relatives à l’intégrité corporelle – et à ce que nous mettons dans notre corps – aux individus. Confier ces décisions à une catégorie anonyme de fonctionnaires, même dans les cas où nous nous y opposons vigoureusement, n’est pas seulement offensant, c’est aussi despotique.
D’un point de vue constitutionnel, l’aspect le plus troublant de la situation est la répression de la dissidence. Le fait que nous ne soyons pas d’accord avec les décisions prises par les individus n’est pas pertinent. La liberté n’a aucun sens dans une société où tout le monde doit être d’accord.
Je ne peux pas discuter des questions constitutionnelles ici, mais mon message à M. Trudeau est que son utilisation d’un « homme de paille », l’anti-vax fictif, pour attaquer les personnes qui s’opposent aux vaccinations obligatoires est inadmissible. Il s’en prend à des personnes qui font exactement ce qu’elles devraient faire, sur le plan éthique, en décidant honnêtement et sincèrement si elles doivent se faire vacciner.
L’idée qu’ils l’ont fait de manière frivole ou triviale est insultante.
Je suis bien conscient de la réponse désinvolte des politiciens à toute critique sur ces questions. J’ajouterai donc, à leur intention, que les décrets sur les vaccins soulèvent un certain nombre de questions morales et que, comme l’a récemment déclaré un évêque américain, les gens sont tenus de consulter leur conscience dans de tels cas et de la suivre. Pour les personnes qui apprennent lentement comme nos politiciens, le fait est que les gens n’ont pas seulement le droit de prendre leurs propres décisions dans ces domaines – ils ont le devoir de le faire.
Les questions plus larges sont d’une importance capitale. La tentative des classes politiques de forcer les gens à suivre les dictats de l’État, contre leur conscience, est une attaque contre le caractère sacré de la personne et trahit les valeurs sur lesquelles notre société est fondée.
Paul Vincent Groarke est un avocat et un universitaire à la retraite. Il est titulaire d’un doctorat en philosophie et a publié de nombreux ouvrages sur l’histoire de la common law (droit coutumier), l’éthique et la philosophie. Il a récemment commenté la crise du Covid dans « The System of Rules » (Le système des règles), un livre dans lequel il traite de la théorie politique dans un langage compréhensible par tous.
Rejoignez-nous sur Télégram pour des informations libres et non censurées :
? t.me/Epochtimesfrance
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.