États-Unis : comment le procès Daniel Penny a divisé l’Amérique

NEW YORK – Le procès de Daniel Penny a divisé l’Amérique en deux camps, entre ceux qui soutiennent celui qui a maîtrisé Jordan Neely, un homme noir, dans le métro new-yorkais en mai 2023, et ceux qui accusent M. Penny du meurtre de cet homme.

Le premier camp considère que M. Penny, qui a été acquitté des accusations d’homicide involontaire au second degré et d’homicide par négligence criminelle, a agi d’une façon héroïque, et a fait preuve de courage en protégeant les passagers contre M. Neely. Selon eux, le procureur de Manhattan, Alvin Bragg a commis un excès de zèle en maintenant la tenue du procès.

Le second camp voit en Daniel Penny un meurtrier pour qui la vie d’un homme pauvre, malade et sans-abri n’avait aucune valeur.

La députée de gauche Alexandria Ocasio-Cortez, dont le district comprend une partie du Queens, a qualifié l’accusé de « meurtrier », et a estimé qu’il n’avait « aucun remords » d’avoir ôté la vie à un individu.

Les avocats de la défense, qui demandaient l’annulation du procès, se sont plaints au juge Maxwell Wiley de l’atmosphère de « cirque » entretenue par les manifestants bruyants, furieux et parfois menaçants à l’extérieur du palais de justice.

L’avocat de la défense, Thomas Kenniff, a déclaré au juge que les manifestants avaient proféré des menaces à l’encontre de leur client ainsi qu’à l’encontre des jurés s’ils ne votaient pas en faveur d’une condamnation.

Le procès a débuté fin octobre et s’est terminé par l’acquittement de M. Penny le 9 décembre. Malgré l’acquittement, l’affaire soulève la question de savoir comment organiser des procès équitables et impartiaux à une époque où les réseaux sociaux tournent 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7.

David Dorfman, professeur de droit à l’université Pace de New York, estime que « l’environnement toxique des réseaux sociaux » et la politisation du système judiciaire ont rendu difficile la tenue d’un procès équitable, d’autant plus que selon eux cette affaire n’aurait jamais dû être intentée.

Selon Divine Pryor, directeur exécutif du Center for NuLeadership on Urban Solutions, il est faux de penser que la couverture 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 de l’affaire Penny ou les manifestations de rue ont exercé une influence indue sur le déroulement du procès ou sur son issue.

« Il y a toujours des pressions externes qui émergent lors de tout procès très médiatisé et qui proviennent d’arènes extérieures au processus judiciaire, et elles sont généralement façonnées et guidées par les médias « , a-t-il déclaré. Son organisation, une association à but non lucratif, milite pour une réforme de la justice pénale.

« Malheureusement, je n’ai pas été surpris par le verdict et je ne m’attendais pas à une condamnation pour l’un ou l’autre des chefs d’accusation, parce que [Penny] a été immédiatement dépeint comme un “héros de guerre” qui, une fois de plus, protégeait la communauté », a déclaré Divine Pryor dans un courriel adressé à Epoch Times.

« Il a été en mesure de payer sa caution et d’obtenir un avocat, et il a gagné le cœur du public. Le fait qu’il s’agisse d’un homme blanc de la classe moyenne … eh bien, ce qui est compris n’a pas besoin d’explication », a-t-il déclaré.

M. Pryor a déclaré qu’il considérait l’affaire Penny comme similaire, à certains égards, à l’affaire Bernhard Goetz, qui s’est déroulée dans les années 80. M. Goetz avait blessé par balle quatre jeunes hommes noirs qui, selon lui, tentaient de le dépouiller dans le métro en décembre 1984. Dans cette affaire, les perceptions publiques de la criminalité et la race des personnes impliquées ont pu influencer les perceptions avant même que l’affaire ne soit jugée, a suggéré M. Pryor. Le jury a finalement reconnu M. Goetz coupable de port d’arme à feu sans permis, mais l’a acquitté de tentative de meurtre.

En tant qu’avocat de la défense, M. Kenniff voit les choses différemment. Il considère les pressions non judiciaires comme une influence négative, non seulement dans ce procès, mais plus généralement dans un système judiciaire politisé.

« Il y a certainement eu des efforts pour calomnier notre client et influencer le jury en sa défaveur. Je pense que Steven Raiser et moi-même avons réussi à contrer une grande partie de ces efforts, mais je ne peux pas dire que cela n’a pas eu d’impact sur les choses », a déclaré M. Kenniff dans un courriel adressé à Epoch Times.

L’intimidation des jurés par des activistes et des manifestants désireux d’obtenir un certain résultat présente un « risque réel », a-t-il ajouté.

« Nous avons assisté à des tentatives en ce sens dans ce procès, où des témoins ont admis qu’ils avaient peur de témoigner en faveur de M. Penny par crainte de représailles. Cependant, le jury a refusé de se laisser influencer par tout cela, et nous lui en sommes reconnaissants », a déclaré M. Kenniff.

Harvey Kushner, directeur du département de justice pénale à l’université de Long Island, estime que les pressions exercées par les réseaux sociaux, qui ont poussé les avocats de la défense de M. Penny à demander l’annulation du procès, risquent d’être d’autant plus fortes dans les années à venir.

« Si vous regardez l’affaire Penny, vous ne pouvez pas la comparer à d’autres époques, parce que les médias ont changé de façon spectaculaire », a déclaré M. Kushner.

« Les gens ne se contentaient pas de regarder les images, ils interagissaient avec elles sur Facebook, TikTok et X. La manière dont ils les traitent est différente aujourd’hui. »

Incident meurtrier dans le métro

En présentant ses arguments au jury, la défense a pris soin de rappeler aux douze hommes et femmes une situation à laquelle certains d’entre eux, voire tous, sont sensibles : la difficulté de prendre le métro et de devoir faire face à des situations de vulnérabilité lorsqu’aucun policier n’est disponible pour intervenir en cas de menace physique immédiate.

L’incident a commencé le 1er mai 2023, lorsqu’un train F du centre-ville est entré dans la station de la 2nde Avenue.

Avant que les portes ne se ferment, M. Neely est entré dans le train et a immédiatement commencé à agir d’une manière qui a effrayé et alarmé les passagers, selon plusieurs personnes qui ont témoigné à la barre pendant le procès.

Jordan Neely, qui avait un casier judiciaire attestant de 42 arrestations et qui faisait l’objet d’un mandat d’arrêt pour agression, a jeté sa veste par terre et s’est mis à crier qu’il avait faim, qu’il était sans abri et qu’il se fichait de retourner en prison.

C’est à ce moment-là que Daniel Penny, qui écoutait de la musique avec ses écouteurs, a demandé à un inconnu de tenir les écouteurs, puis s’est levé, s’est placé derrière M. Neely et a appliqué une technique d’étranglement qu’il avait apprise pendant son service dans les Marines américains.

Le contre-interrogatoire a longuement insisté sur le temps pendant lequel M. Penny a retenu M. Neely et sur les facteurs physiques et physiologiques qui ont causé la mort de ce dernier peu de temps après.

Néanmoins, chaque témoin a réitéré la terreur pure et simple que le comportement de M. Neely leur avait causée.

Bien qu’appelés à la barre en tant que témoins du procureur, ces hommes et ces femmes d’origines professionnelles, personnelles et ethniques diverses ont donné une version des événements qui ne pouvait que renforcer la position de la défense selon laquelle les passagers du train F craignaient raisonnablement et immédiatement pour leur sécurité physique.

Lori Sitro, directrice de recherche dans une agence de la ville, a expliqué qu’elle s’était sentie particulièrement vulnérable parce qu’elle avait son petit garçon avec elle dans le train. Interrogée directement par un procureur, Mme Sitro a déclaré que les menaces de M. Neely étaient explicites et effrayantes.

« Il criait au visage des gens : ‘Je n’ai pas d’eau, je n’ai pas de nourriture, je n’ai pas de maison, je veux faire du mal aux gens, je veux aller à Rikers, je veux aller en prison.’ Et il devenait de plus en plus agressif », se souvient Sitro.

À la barre des témoins, Mme Sitro a fait une brève pantomime des mouvements menaçants que, selon elle, M. Neely a exécutés à l’égard des passagers de la rame. Son comportement l’a fait craindre pour la sécurité de son fils, au point qu’elle a déplacé une poussette devant lui pour s’en servir comme bouclier improvisé.

Une autre passagère, une adolescente nommée Yvette Rosario, s’est souvenue avoir ressenti une telle terreur qu’elle a cru qu’elle allait s’évanouir et qu’elle a enfoui son visage dans la poitrine d’une amie qui se tenait à côté d’elle.

Dan Couvreur, fondateur d’une start-up spécialisée dans la finance, a déclaré que l’incident dépassait de loin les situations tendues et désagréables dont il avait déjà été témoin dans le métro. « La colère, l’agressivité et le ton employé dépassent les autres situations que j’ai vues », a-t-il déclaré.

Une autre témoin, Alethea Gittings, qui se rendait à un rendez-vous chez le dentiste lorsque les troubles ont commencé, a attribué à M. Neely une menace très explicite. « Si je me souviens bien, il a dit : ‘Je m’en fous, je vais tuer, […] je suis prêt à mourir’», a-t-elle déclaré.

En outre, elle a déclaré non seulement avoir remercié M. Penny pour son intervention, mais aussi avoir accepté, sans aucune attente de la part de M. Penny, d’expliquer à la police ce qui s’était passé.

La défense a fait grand cas des témoignages de ces hommes et de ces femmes, qui se sont soudainement retrouvés dans une situation tendue et terrifiante et qui avaient besoin de quelqu’un pour leur venir en aide.

Les conséquences de son intervention

Même la procureure, Mme Yoran, a reconnu devant le jury qu’elle comprenait que ceux-ci puissent éprouver de la sympathie pour M. Penny et qu’il ne serait pas facile pour eux de condamner un homme qui avait tenté de faire ce qu’il fallait faire, au moins dans un premier temps.

Cependant, elle a soutenu qu’en maintenant M. Neely dans une position d’étranglement pendant environ six minutes, M. Penny a dérogé à sa formation, qu’il aurait dû savoir que ses actions pouvaient être mortelles et que l’étranglement à lui seul est directement responsable de la mort de M. Neely.

Mme Yoran a mis en avant le témoignage de Joseph Caballer, un ancien des Marines qui a formé M. Penny à l’utilisation de cette pratique. Selon lui, il était raisonnable de s’attendre à ce que la personne décède à la suite d’un étranglement aussi long.

Les procureurs ont appelé à la barre le Dr Cynthia Harris, médecin légiste de la ville de New York qui a pratiqué une autopsie sur M. Neely.

Elle a déclaré sous serment qu’elle avait trouvé dans l’organisme de M. Neely de puissants cannabinoïdes synthétiques susceptibles de provoquer une agression, mais que la compression du cou de M. Neely par M. Penny avait entraîné une atteinte vasculaire et une atteinte des voies respiratoires, ainsi qu’une privation d’oxygène si importante qu’elle avait provoqué une mort asphyxique.

Elle a décrit le cerveau comme l’organe le plus sensible du corps humain en ce qui concerne le besoin d’oxygène et a déclaré que d’autres organes tels que le cœur peuvent continuer à fonctionner pendant un certain temps même après la mort cérébrale, comme on l’observe parfois dans les cas de noyade. Il aurait donc été possible de détecter un pouls même s’il était mort.

La défense a contré cette version des faits en appelant à la barre le Dr Satish Chundru, médecin légiste, qui a déclaré qu’une multitude de facteurs étaient à blâmer.

Ces facteurs comprenaient la schizophrénie de l’intéressé, la présence dans son organisme de la drogue connue dans la rue sous le nom de K2 et, plus grave encore, un trait drépanocytaire qui s’est métastasé en une crise drépanocytaire à part entière sous le stress de l’emprise de M. Penny – ce qui, selon le Dr Chundru, n’aurait normalement pas été fatal.

M. Chundru a expliqué que, dans un corps sain, les globules rouges ont une forme ronde lorsqu’ils transportent l’oxygène vers les capillaires. Mais dans le corps d’une personne atteinte du trait drépanocytaire, ces cellules muteront en période de stress pour prendre la forme d’un croissant ou d’une banane, et finiront par obstruer les parois des vaisseaux sanguins au lieu de transporter l’oxygène dont l’organisme dépend.

Lorsque l’avocat de la défense, Me Raiser, lui a demandé s’il pensait que M. Penny avait tué M. Neely en l’étouffant, sa réponse a été négative.

Le réquisitoire de Mme Yoran contenait un certain nombre d’attaques ciblées contre la crédibilité de M. Chundru, citant les 90.000 dollars qu’il avait gagnés, selon elle, en témoignant au procès, ce qu’elle a appelé son manque d’expérience en matière d’autopsies de victimes d’étouffement, et l’inconciliabilité de ses récits sur la mort de M. Neely avec les opinions de personnalités réputées de l’establishment médical new-yorkais.

Doute raisonnable

Bien que les délibérations du jury se soient déroulées dans la plus stricte confidentialité, il est apparu clairement dans la salle d’audience que les arguments concernant le fondement de l’avis médical de la docteure Harris, et la question de savoir si elle avait dûment pris en compte l’incidence d’autres facteurs avant d’émettre son avis, pesaient lourdement sur l’esprit des jurés.

La défense a cherché à susciter un doute raisonnable quant au récit de l’accusation. Certaines parties du témoignage que les jurés ont réentendues le 5 décembre contenaient des aveux de la docteure Harris selon lesquels elle n’avait pas attendu les résultats de tous les tests en cours avant de déterminer la nature de la mort de M. Neely.

Elle a déclaré que l’accord du médecin légiste en chef Jason Graham sur certains aspects de l’autopsie l’avait convaincue que sa classification était correcte et qu’il n’était pas nécessaire de procéder à des examens supplémentaires.

« Le Dr Graham était d’accord avec mon avis médical. Il n’était pas nécessaire d’attendre que l’anthropologie médico-légale nous fasse part de ses conclusions », avait-elle dit.

Elle a ajouté : « Personne ne savait si M. Neely était intoxiqué par une substance. […] Selon la situation ou les circonstances, oui, on peut faire une overdose et être gravement blessé ou mourir. »

Les erreurs du procureur

Selon les avocats de M. Penny et les experts en justice pénale, les témoignages recueillis au cours du procès, y compris ceux des témoins du ministère, ont aidé les jurés à voir en M. Penny un passager qui voulait se rendre utile.

Me Kenniff, l’un des deux avocats de la défense de Penny, a déclaré que les avocats du ministère public avaient commis de nombreuses erreurs, notamment en affaiblissant leur propre dossier par ce qui s’apparente à une argumentation contradictoire sur M. Penny et ses actes.

« Je pense que dire en premier lieu que les actions de M. Penny étaient initialement louables, et immédiatement après qu’il est un tueur sans remords, était une grosse erreur », a déclaré l’avocat dans un courriel adressé à Epoch Times.

David Dorfman, professeur de droit à l’université Pace de New York, estime lui aussi que l’accusation s’est mise dans une position délicate et juridiquement intenable.

« Une fois qu’elle a admis que Penny était justifié, l’accusation a cherché à prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que celui-ci avait en quelque sorte perdu sa justification antérieure en raison du fait qu’il avait continué à immobiliser la victime plus longtemps que nécessaire. C’est très difficile à prouver – remettre en question quelqu’un qui, de l’aveu même de l’accusation, est un quasi-héros », a déclaré Dorfman dans un courriel adressé au Epoch Times.

Robert Blecker, professeur de droit pénal à la New York Law School, a déclaré que le jury, lors de ses délibérations, s’était probablement concentré sur les motivations de M. Penny, et que l’accusation n’avait tout simplement pas pu satisfaire à la barre très élevée de la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable.

« Pour être coupable d’homicide involontaire par imprudence, il faut ignorer consciemment un risque substantiel injustifiable, et ce risque doit être tel qu’il s’écarte grossièrement de ce qu’une personne normale ferait », a déclaré M. Blecker à Epoch Times.

« Si le jury estime qu’il ne s’agit pas d’un écart flagrant par rapport à ce que ferait une personne normale, il doit acquitter l’accusé. »

La même norme s’applique à l’accusation moins grave d’homicide par négligence criminelle, dit-il.

Bien que le procès se soit soldé par un non-lieu pour le premier chef d’accusation et un acquittement pour le second, M. Penny doit encore faire face à un procès civil intenté par le père de M. Neely.