« Joker », il n’y a pas de quoi rire

En septembre, Robbie Collin du Telegraph a posé à Joaquin Phoenix une question précise sur son rôle principal dans le prochain film Joker qui allait sortir : « N’avez-vous pas peur que ce film finisse par inspirer exactement le genre de personnes dont il s’agit, avec des résultats potentiellement tragiques ? »

L’acteur lui a répondu tout bas : « Pourquoi ? Pourquoi… ? Non… non », et puis il s’est levé et est sorti. Après une conférence d’une heure avec un agent de relations publiques, M. Phoenix est revenu à l’entrevue et a expliqué qu’il avait « paniqué… parce que la question ne lui avait pas vraiment traversé l’esprit auparavant ». Cependant, la question avait traversé l’esprit de milliers de personnes avant la sortie de DC Films.

Le 4 octobre, Warner Bros. a sorti son dernier film Joker, sur le thème de Batman, le méchant personnage de la franchise, le Clown Prince of Crime. Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) est un comédien malchanceux atteint d’une maladie mentale qui le fait rire de façon incontrôlable. Finalement, la cruauté de Gotham City le rend fou et devient le Joker meurtrier.

Ce film contient de nouveaux concepts, comme le suggère un article d’IGN.com. Par exemple, la couleur faciale du Joker provient du maquillage et de la teinture, et non de la décoloration à l’acide. Son sourire permanent est peint, pas figé par la folie ou les coups de couteau. Il est juste un homme ordinaire bien qu’il commette un meurtre dans un costume de clown et, une fois poussé trop loin, devient le mauvais Joker.

S’il n’est qu’un homme ordinaire, un public plus large ne pourrait-il pas s’identifier à lui ? En d’autres termes, est-ce que Joker est dangereux pour la société ou est-ce que les préoccupations concernant le film sont sans fondement ?

Une blague dangereuse

Le 20 juillet 2012, James Holmes, âgé de 24 ans, a participé à la première à minuit de The Dark Knight Rises au Century Aurora 16 Multiplex Theater au Colorado, portant un équipement protecteur noir, un masque à gaz et des cheveux orange vif. Il a ouvert le feu, tuant 12 personnes et en blessant 70 autres. La police l’a appréhendé à sa voiture et, bien que certains le contestent, il aurait dit qu’il était « le Joker ».

Joker a ravivé des souvenirs effrayants. Sandy Phillips, dont la fille est morte dans la fusillade d’Aurora, a dit au Hollywood Reporter : « Mon inquiétude est qu’une personne qui est peut-être dehors  et qui veut être un tireur de masse – et qui sait s’il n’y en a qu’une – soit à la limite et puisse être encouragée par ce film. » Elle a ajouté : « Je n’ai pas besoin de voir une photo de Holmes, j’ai juste besoin de voir une promo de Joker et je vois une photo du tueur. »

En raison de ces préoccupations, cinq membres de la famille des victimes de la fusillade d’Aurora ont écrit une lettre à Warner Bros. le 24 septembre, demandant à l’entreprise de préconiser le contrôle des armes à feu. Warner Bros. a répondu : « Ni le personnage de fiction Joker ni le film ne sont une approbation de la violence dans le monde réel, quelle qu’elle soit. Le film, les cinéastes ou le studio n’ont pas l’intention de faire de ce personnage un héros. » Le réalisateur Todd Phillips a dit que « Joker parle du manque d’amour, des traumatismes de l’enfance, du manque de bienveillance dans le monde. Je pense que les gens peuvent gérer ce message ».

Malgré les dénégations selon lesquelles Fleck est un modèle, beaucoup craignent qu’il ne soit perçu comme un héros tragique. La plus grande inquiétude était que la transformation de Fleck en Joker inspire un tir de masse. « Incel » veut dire « célibat involontaire », un homme peu attirant, romantique et sans succès. Après le festival du film de Venise, Time Magazine a qualifié le Joker de Phoenix de « saint patron des incels » et a dit que le film « glorifie » le « savant incompris », que nous sommes censés de penser qu’il « est plutôt formidable ».

Ces dernières années, la sous-culture « incel » est passée d’un forum de conseils à un groupe misogyne violent. Depuis que la sous-culture en ligne engendre et fait l’éloge des tueurs, les gens craignent, comme l’affirme Vox, que la glorification d’Arthur Fleck puisse inspirer la violence dans la vie réelle.

Ce n’est pas le premier film de Warner à soulever des inquiétudes en mettant l’accent sur le meurtre. Au début des années 1930, les gens craignaient que les films de gangsters ne corrompent les enfants. Aucun crime n’était directement lié à ces films violents, mais les critiques persistaient.

École de la criminalité

Au début des années 1930, les films de gangsters semblaient être une école du crime. De 1930 à 1933, le taux de chômage aux États-Unis est passé de 8,7 à 24,9 %. Entretemps, Bonnie, Clyde et John Dillinger sont devenus des héros populaires pour avoir braqué des banques. Ce n’était pas le bon moment pour glorifier des hommes récompensés par la richesse, le pouvoir et les femmes pour commettre des vols, le trafic d’alcool et le meurtre, selon le livre La Dame au Kimono.

Cependant, c’est exactement ce qu’ont fait les films de l’époque. Les gangsters joués par les acteurs James Cagney, Edward G. Robinson et Paul Muni ont rendu le crime si glamour qu’il méritait une mort prématurée. Mark Vieira, dans son livre Sin in Soft Focus, a cité le censeur James Wingate qui dit : « Les enfants applaudissent le chef de gang comme un héros, il a ajouté, qu’ils voient un gangster se promener dans une Rolls-Royce et vivre dans le luxe et, même si un autre gangster le tue à la fin, l’enfant forme inconsciemment l’idée qu’il va être plus intelligent et s’en tirer. » Hollywood a insisté sur le fait que le mal n’offrait qu’un contraste à la décence, mais le crime semblait éclipser le châtiment.

Les anti-héros datent des débuts d’Hollywood. Des hors-la-loi occidentaux au « Fantôme de l’Opéra », les premiers films sympathisaient souvent avec les méchants en montrant leurs origines pathétiques. Le « Fantôme », comme les précédentes incarnations du « Joker », était un criminel à cause de son apparence. Si nous pouvons avoir pitié des fantômes, nous ne pouvons pas les imiter, car des incidents de malheurs inhabituels les avaient corrompus.

Cependant, Joker a transformé ce fantôme en gangster. Alors que les défigurations antérieures induites par l’acide étaient des épreuves insurmontables, n’importe qui pouvait ressentir la méchanceté et l’intimidation qui rendent Arthur Fleck fou. Bien que l’histoire ait été conçue pour sensibiliser les gens à la maladie mentale, elle laisse entendre que n’importe qui pourrait, lors d’un mauvais jour, devenir un maniaque meurtrier.

Plus que du divertissement

Lorsqu’aucune tragédie n’a hanté la Première de Joker, les préoccupations antérieures ont été ridiculisées. Les utilisateurs de Twitter qui avaient vu le film ont plaisanté sur le fait qu’il n’avait pas été tué. Les mêmes dépeignaient les médias désespérément en quête d’une tragédie pour valider leurs prédictions. Et Joker a été considéré comme un film émouvant et réussi.

Cette évaluation est-elle vraie ? Puisqu’aucun incel furieux n’a tué lors d’une projection, est-ce que Joker est inoffensif ? Comme l’explique Robert Evans, expert en radicalisation, les prédictions de violence ont renforcé la sécurité de ce film. Un tireur potentiel devrait être complètement fou, ce qui n’est pas le cas de la plupart des incels, pour frapper dans de tels lieux surveillés.

Ce film a des dangers plus subtils. Les blagues sur les fusillades montrent à quel point notre société est devenue macabre et tordue. Cette insensibilité n’est pas seulement due au Joker, mais aussi aux milliers de films similaires. Certes, des films comme celui-ci nous amènent à nous demander : La société s’améliorerait-elle si Hollywood faisait en sorte que le bien et le mal soient faciles à distinguer ? Quand les limites sont floues, nos jeunes sont pris dans la ligne de mire.

Tiffany Brannan est une chanteuse d’opéra de 18 ans, historienne d’Hollywood, rédactrice de voyages, blogueuse de films, experte en mode vintage et compositrice de ballets. En 2016, elle et sa sœur ont fondé la Pure Entertainment Preservation Society, un organisme dédié à la réforme des arts en rétablissant le Code de production cinématographique.