Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a émis une opinion dissidente concernant la décision de la haute cour de ne pas se saisir d’une affaire qui contestait les résultats des élections du 3 novembre en Pennsylvanie.
Le 22 février, la cour a annoncé qu’elle ne se saisirait pas d’un procès contestant une décision de la cour de l’État de Pennsylvanie qui a assoupli les mesures d’intégrité des bulletins de vote, notamment en prolongeant de trois jours le délai de réception des bulletins de vote lors de l’élection de novembre, dans un contexte de pandémie du virus du PCC. L’ancien président Donald Trump et le Parti républicain de l’État ont demandé à la cour de revoir la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie.
« Ce n’est pas recommandé pour favoriser la confiance », a écrit le juge Thomas le 22 février, ajoutant que « changer les règles en plein milieu du jeu est déjà assez mauvais. » Le juge Thomas, considéré par beaucoup comme le juge le plus conservateur, a déclaré que la Cour aurait dû accorder une révision.
« Cette décision de réécrire les règles semble avoir affecté trop peu de bulletins de vote pour changer le résultat d’une élection fédérale. Mais cela pourrait ne pas être le cas à l’avenir », a écrit le juge (pdf). « Ces affaires nous donnent l’occasion idéale de nous pencher sur la question de l’autorité dont disposent les fonctionnaires non législatifs pour fixer les règles électorales, et ce bien avant le prochain cycle électoral. Le refus de le faire est inexplicable. »
Le juge Thomas a été rejoint par les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch dans leur dissidence.
« Si les fonctionnaires de l’État ont l’autorité qu’ils ont revendiquée, nous devons le dire clairement. Sinon, nous devons mettre un terme à cette pratique maintenant avant que les conséquences ne deviennent catastrophiques », a écrit le juge Thomas, qui a été nommé par l’ancien président George H.W. Bush.
Le juge Thomas semble également avoir fait référence à des allégations de fraude et d’irrégularités lors de l’élection du 3 novembre.
« Nous avons la chance que de nombreux cas que nous avons vus ne concernent que des changements de règles inappropriés et non des fraudes », a-t-il écrit. « Mais cette observation ne nous apporte qu’un petit réconfort. Une élection exempte de fortes preuves de fraude systémique ne suffit pas à elle seule à donner confiance aux électeurs. Il est également important d’avoir l’assurance que la fraude ne passera pas inaperçue. »
Le 22 février, la Cour suprême a également refusé d’examiner une offre du républicain Mike Kelly (Parti républicain, Pennsylvanie) et d’autres personnes qui ont demandé à la Cour d’annuler une politique qui consistait à développer les bulletins de vote par correspondance.
Un avocat de M. Kelly, Greg Teufel, a déclaré la semaine dernière au quotidien Pittsburgh Post-Gazette qu’« il est important que la cour s’intéresse à savoir si les lois électorales de la Pennsylvanie sont administrées constitutionnellement ou non, et conformément à la constitution de la Pennsylvanie et à la constitution fédérale ». Me Teufel a noté qu’avant la décision de la cour le 22 février, il y avait une faible chance que les juges s’en saisissent.
Trump a toujours une requête au registre de la Cour suprême concernant sa contestation des changements que la Commission électorale du Wisconsin a ordonnés l’année dernière.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
