La Cour suprême a accédé à la demande du président Donald Trump de suspendre les ordonnances d’un juge fédéral empêchant son administration d’utiliser la loi sur les ennemis étrangers (AEA : Alien Enemies Act) pour expulser des membres présumés d’un gang vénézuélien.
« Nous accédons à la demande et annulons les ordonnances d’interdiction temporaire », a déclaré la Cour dans un avis non signé (per curiam) le 7 avril. Cette décision s’applique à deux ordonnances restrictives initiales et à une prolongation émises le mois dernier par le juge de district James Boasberg.
La juge Sonia Sotomayor a rédigé une opinion dissidente à laquelle se sont joints les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. La juge Amy Coney Barrett s’est partiellement jointe à la dissidence de Mme Sotomayor.
L’avis non signé partage la position de l’administration selon laquelle la voie appropriée pour que les personnes susceptibles d’être expulsées bénéficient d’une procédure régulière est celle de l’habeas corpus, que les plaignants ont abandonnée dès le début de l’affaire. Il a également fait écho aux préoccupations exprimées par le juge Justin Walker, juge du tribunal de district de Columbia, concernant le fait que les plaignants pourraient porter l’affaire devant le mauvais tribunal de district fédéral.
« Les détenus sont enfermés au Texas, de sorte que le district de Columbia n’est pas compétent », peut-on lire dans l’avis de la Cour suprême. Il ajoute que si les personnes ont le droit de contester leur expulsion, la juridiction compétente est « le district de détention », c’est-à-dire l’endroit où les plaignants sont incarcérés.
La Cour a déclaré que « les détenus au titre de l’AEA doivent être informés, après la date de cette ordonnance, qu’ils sont susceptibles d’être expulsés en vertu de la loi. Cette notice doit leur être adressée dans un délai raisonnable et de manière à leur permettre d’introduire un recours en habeas corpus auprès de l’instance appropriée avant que l’expulsion n’ait lieu ».
Mme Sotomayor et Mme Jackson – qui a émis une opinion dissidente distincte – ont fait valoir que la Cour avait agi trop rapidement et qu’elle aurait dû examiner la question plus attentivement.
« La majorité bafoue les limites bien établies de sa juridiction, crée une nouvelle loi sur le registre d’urgence et élude la menace sérieuse que notre intervention fait peser sur la vie des détenus », a écrit Mme Sotomayor.
La décision est intervenue quelques jours après que la Cour suprême a accédé à la demande de l’administration de bloquer une décision d’un tribunal inférieur interrompant son plan de gel des bourses d’études pour des raisons de diversité, d’équité et d’inclusion.
Citant la dissidence de Mme Kagan dans cette affaire, Mme Sotomayor a déclaré que la Cour avait procédé à un « briefing sommaire, sans argumentation et avec peu de temps de réflexion ».
Sur le réseau social X, la procureure générale Pam Bondi a célébré la décision de la Cour suprême, la qualifiant de « victoire historique pour l’État de droit ».
« Un juge activiste à Washington n’a pas la compétence pour s’emparer du contrôle de l’autorité du président Trump pour mener une politique étrangère et assurer la sécurité du peuple américain », a-t-elle déclaré.
Depuis, Mme Bondi a demandé au tribunal du district de Columbia de se dessaisir de l’affaire.
Sur TruthSocial, M. Trump a écrit : « La Cour suprême a confirmé l’État de droit dans notre pays en permettant à un président, quel qu’il soit, de sécuriser nos frontières et de protéger nos familles et notre pays lui-même. »
« Un grand jour pour la justice en Amérique ! », a-t-il ajouté en majuscules.
La décision a été prise après que l’administration et les plaignants dans l’affaire initiale ont déposé des mémoires contradictoires auprès des juges.
Sarah Harris, solliciteure générale des États-Unis par intérim, a déclaré à la Cour suprême que « cette affaire soulève des questions fondamentales quant à savoir qui décide comment mener des opérations sensibles liées à la sécurité nationale dans ce pays – le président, en vertu de l’article II, ou le pouvoir judiciaire, par des [ordonnances d’interdiction temporaire] ».
M. Trump a fait appel des ordonnances de M. Boasberg devant la cour d’appel du district de Columbia, qui a refusé la semaine dernière d’accorder cette réparation.
Les plaignants, qui incluent un groupe de ressortissants vénézuéliens, ont déclaré à la Cour le 1er avril que le blocage du tribunal de district « garantit que, sur la base d’une invocation sans précédent de l’AEA en temps de paix, d’autres personnes ne soient pas précipitées dans une prison étrangère brutale, potentiellement pour le reste de leur vie, sans procédure judiciaire ».
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
