La Cour suprême a statué, par 6 voix contre 3, que les présidents bénéficiaient de l’immunité contre les poursuites pénales pour des actes officiels, mais pas officieux, dans une décision qui devrait retarder le procès de l’ancien président Donald Trump dans le cadre de l’affaire des élections fédérales à Washington.
La Cour suprême a déclaré que : « En vertu de notre structure constitutionnelle de séparation des pouvoirs, la nature du pouvoir présidentiel confère à un ancien président une immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actes relevant de son autorité constitutionnelle concluante et préclusive. Il a également droit à une immunité au moins présumée pour tous ses actes officiels. Il n’y a aucune immunité pour les actes non officiels ».
La décision du 1er juillet renvoie l’affaire au tribunal de district pour un examen plus approfondi.
Le président de la Cour suprême, John Roberts, a rédigé l’avis majoritaire, auquel se sont ralliés les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh. La juge Amy Coney Barrett s’est jointe à une partie de l’avis tout en émettant son propre accord.
La juge Sonia Sotomayor a rédigé un avis dissident, auquel se sont joints les juges Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan. Le juge Jackson a également émis sa dissidence.
L’ancien président Trump a réagi à la décision sur TruthSocial : « GRANDE VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE. FIER D’ÊTRE AMÉRICAIN ! »
Cette décision constitue une victoire partielle pour Trump, qui avait demandé une forme d’immunité plus large que celle que les juges ont finalement accordée. Trump avait demandé à la Cour de statuer qu’il bénéficiait de l’immunité contre les poursuites pénales portant sur ses actes officiels, à moins que le Congrès ne l’ait mis en accusation et ne l’ait condamné pour ces actes.
La juge du district de Washington, Tanya Chutkan, avait rejeté l’idée que les présidents jouissaient d’une immunité contre les poursuites pénales, comme l’avait fait la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Washington.
Lors des plaidoiries d’avril, les juges conservateurs semblaient prêts à renvoyer l’affaire devant le tribunal de district de Washington, avec des instructions sur ce qui constitue des actes officiels et privés, en vue d’une nouvelle procédure d’établissement des faits.
« Nous écrivons une règle pour l’éternité », a déclaré le juge Neil Gorsuch lors des plaidoiries. Lui et le juge Ketanji Brown Jackson ont tous deux clairement indiqué qu’ils étaient préoccupés par des affaires allant au-delà de celle de l’ancien président Trump, qui a forcé la Cour à se pencher sur ce qui constitue la conduite officielle d’un président.
L’avocat D. John Sauer a défendu Trump, et l’ancien solliciteur général adjoint Michael Dreeben a défendu le procureur spécial Jack Smith.
La dernière fois que la Cour suprême a rendu un arrêt important sur l’immunité présidentielle, c’était en 1982, dans l’affaire Nixon v. Fitzgerald. La Cour avait statué que les présidents jouissaient d’une immunité absolue en matière de responsabilité civile pour les actes relevant du périmètre extérieur de leurs fonctions officielles.
Prochaines étapes
La Cour suprême a renvoyé l’affaire devant le tribunal de district de Washington en lui demandant « d’évaluer en premier lieu si des poursuites concernant les tentatives présumées de Donald Trump d’influencer le contrôle de la procédure de certification par le vice-président présenteraient des risques d’intrusion dans l’autorité et les fonctions du pouvoir exécutif ».
Un autre aspect de la décision demandait au tribunal de district d’évaluer si les différents aspects de l’acte d’accusation de M. Smith constituaient des actes officiels ou non officiels. Il s’agit notamment des allégations relatives à l’éventuelle tentative de l’ancien président Trump d’influencer les fonctionnaires de l’État, d’utiliser des listes électorales frauduleuses, et de ses communications du 6 janvier 2021.
Le syllabus de la Cour, c’est-à-dire l’aperçu de l’arrêt, indique ce qui suit : Le président possède un « pouvoir extraordinaire pour parler à ses concitoyens et en leur nom », citant un autre avis dans l’affaire Trump v. Hawaii.
« La plupart des communications publiques d’un président sont donc susceptibles de s’inscrire confortablement dans le périmètre extérieur de ses responsabilités officielles », ajoute le rapport.
On ne sait pas exactement quelle partie de l’acte d’accusation de M. Smith sera maintenue à l’issue de la procédure devant les juridictions de première instance.
« Sur renvoi, le tribunal de district doit analyser soigneusement les autres allégations de l’acte d’accusation, afin de déterminer si elles impliquent également un comportement pour lequel un président doit bénéficier d’une immunité de poursuites », a déclaré la Cour suprême.
« Les parties et le tribunal de district doivent s’assurer que des allégations suffisantes soutiennent les accusations de l’acte d’accusation sans une telle conduite. Les témoignages ou les dossiers privés du président ou de ses conseillers concernant ce type de conduite ne peuvent être retenus comme éléments de preuve lors du procès. »
Opinions
Les juges ont émis de nombreuses opinions concordantes et dissidentes. Le juge Clarence Thomas a écrit une note séparée pour remettre en question la légalité des conseils spéciaux.
Il a déclaré que le procureur général « a prétendu nommer un citoyen privé en tant que conseiller spécial … Mais je ne suis pas sûr qu’un poste de conseiller spécial ait été ‘établi aux termes de la loi’, comme l’exige la Constitution ».
Le juge Barrett s’est rallié à la majorité de l’opinion, à l’exception d’une partie qui critique l’idée qu’un jury puisse prendre en considération des preuves concernant les actes officiels d’un président.
« Cette proposition menace d’éviscérer l’immunité que nous avons reconnue », a écrit la majorité. « Elle permettrait à un procureur de faire indirectement ce qu’il ne peut pas faire directement, c’est-à-dire d’inviter le jury à examiner des actes pour lesquels un président bénéficie d’une immunité de poursuites afin de prouver néanmoins sa responsabilité dans n’importe quel chef d’accusation. »
Le juge Barrett, quant à lui, a soutenu que « la Constitution n’exige pas que les jurys soient aveuglés sur les circonstances entourant la conduite dont les présidents peuvent être tenus pour responsables ».
Dans son opinion dissidente, la juge Sotomayor estime que la majorité « tourne en dérision le principe, fondamental pour notre Constitution et notre système de gouvernement, selon lequel aucun homme n’est au-dessus de la loi ».
Elle a poursuivi en décrivant l’acte d’accusation de M. Smith comme dressant « le portrait brutal d’un président désespéré de rester au pouvoir ».
Le juge Roberts a réagi dans son avis majoritaire en affirmant que les dissidents « adoptent un ton catastrophiste totalement disproportionné par rapport à ce que la Cour fait réellement aujourd’hui ».
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
