Le 14 mai, les autorités américaines ont demandé à un juge fédéral d’ordonner l’incarcération de Steve Bannon, ex-conseiller de l’ancien président Donald Trump.
M. Bannon a été reconnu coupable d’outrage au Congrès en 2022 et condamné à quatre mois de prison, mais sa peine a été suspendue en raison de son appel de la condamnation.
Vendredi, la cour d’appel du district de Columbia a confirmé la condamnation de M. Bannon.
Un avocat représentant M. Bannon a déclaré qu’il demanderait à la cour d’appel plénière d’examiner l’affaire, mais les avocats du ministère américain de la Justice ont fait savoir mardi qu’« il n’y avait pas de base juridique » pour maintenir la peine de M. Bannon en suspens.
Il n’y a plus de « question substantielle de droit susceptible d’entraîner une annulation ou un nouveau procès », ont-ils déclaré, notant que le comité avait rejeté tous les arguments de M. Bannon.
La demande a été soumise au juge Carl Nichols, qui a suspendu la peine en 2022 parce qu’il a estimé que M. Bannon soulevait « une question de droit importante susceptible d’entraîner une annulation ou un nouveau procès ».
La question substantielle est de savoir comment déterminer si un accusé défie intentionnellement une assignation à comparaître du Congrès et quelles preuves l’accusé devrait pouvoir présenter, a déclaré le juge Nichols, nommé par le président Trump, lors de la détermination de la peine. « Cette affaire soulève également des questions substantielles sur l’effet des assignations à comparaître du Congrès, l’invocation de la clause du discours ou du débat, et des questions quant à savoir si et dans quelle mesure le Comité a été formé et fonctionne en conformité avec ses règles », a-t-il déclaré à l’époque.
M. Bannon a été cité à comparaître par le groupe d’experts de la Chambre des représentants qui enquête sur l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021, mais il a refusé de fournir des documents ou de témoigner sur instruction de son avocat. Ce dernier a déclaré que le président Trump avait invoqué le privilège exécutif et que la question du privilège devrait être réglée avant que M. Bannon ne coopère.
« Des principes constitutionnels de longue date, reconnus et identifiés de manière exhaustive par le ministère de la Justice depuis des décennies dans des avis contraignants, indiquent clairement que toute définition de ce type lorsque le privilège de l’exécutif a été invoqué, viole la doctrine fondamentale de la séparation des pouvoirs. C’est la prérogative du président ou d’un ancien président de déterminer quand et sur quoi invoquer le privilège exécutif et seul un tribunal, et non un comité délivrant l’assignation, peut être l’arbitre de l’application du privilège exécutif et de son étendue », a déclaré David Schoen, qui représente M. Bannon, dans un courriel à Epoch Times.
« Il est inadmissible de tenir un simple citoyen pour pénalement responsable d’avoir répondu à une citation à comparaître en suivant les instructions de son avocat, la seule manière autorisée par la loi, en particulier lorsqu’un principe constitutionnel tel que le privilège exécutif est en jeu », a ajouté M. Schoen.
La commission de la cour d’appel a déclaré que la défense consistant à citer un avocat « n’est pas une défense du tout ».
« Comme cette Cour et la Cour suprême l’ont expliqué à maintes reprises, une règle contraire irait à l’encontre du texte de la loi sur l’outrage et entraverait le pouvoir d’investigation du Congrès. Parce que nous n’avons aucune raison de nous écarter de cette jurisprudence contraignante, et parce qu’aucune des autres contestations de M. Bannon sur sa condamnation n’est fondée, nous confirmons » la condamnation, a écrit le juge Bradley Garcia, nommé par le président Joe Biden, au nom de la commission unanime.
M. Bannon peut prendre deux mesures à la suite de ce rejet. Il peut demander à l’ensemble de la cour d’appel d’examiner l’affaire ou de tenir une session en banc. Il peut également porter l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis.
M. Schoen a déclaré que M. Bannon et ses représentants avaient l’intention de demander à l’ensemble de la cour d’appel d’examiner l’affaire.
Les fonctionnaires du ministère de la Justice ont déclaré que, quelles que soient les mesures prises par M. Bannon, il devrait recevoir l’ordre de se rendre en prison.
Ils ont noté que la loi fédérale exige qu’une personne reconnue coupable et condamnée à une peine d’emprisonnement soit détenue pendant l’examen d’un appel, sauf si « l’appel n’a pas pour but de retarder la procédure et soulève une question substantielle de droit ou de fait susceptible d’entraîner un renversement de la décision ».
Les fonctionnaires n’ont pas contesté la conclusion initiale du juge Nichols selon laquelle M. Bannon avait soulevé « une question de droit substantielle », mais ont déclaré qu’à la lumière de la nouvelle décision, cette question ne se posait plus.
« Le circuit D.C. (Cour d’appel fédérale de la ville de Washington) a rejeté l’appel du défendeur pour tous les motifs, y compris l’argument principal de l’appel : l’état mental requis pour une infraction d’outrage au Congrès », ont écrit les avocats du ministère de la Justice. Par conséquent, il n’y a plus de « question substantielle de droit susceptible d’entraîner un renversement ou une ordonnance de nouveau procès ». Dans ces circonstances, le tribunal « doit ordonner » que l’accusé « soit détenu », et le sursis doit donc être levé.
Le juge Nichols a demandé mardi à M. Bannon de répondre à la requête du gouvernement avant le 16 mai.
Le panel de la cour d’appel a suspendu l’émission de son mandat jusqu’à sept jours après la décision d’une requête en révision ou d’une nouvelle audition par l’ensemble de la cour. Le ministère de la Justice a pris acte de ce sursis, mais a déclaré qu’il « n’enlève pas » au juge Nichols le pouvoir de lever le sursis à l’exécution de la peine.
Peter Navarro, un autre ancien conseiller du président Trump, a commencé à purger sa peine pour outrage au Congrès en mars, après que le juge de district américain Amit Mehta, nommé par l’ancien président Barack Obama, ait rejeté sa demande de report de la peine dans l’attente d’un appel.
La décision a été confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit D.C. et par la Cour suprême.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.