Jusqu’à présent, dans ce fiasco de trois ans de mauvaise gestion et de corruption, une crise financière a été évitée. Il y a des raisons précises à cela. La trajectoire de l’inévitable n’a tout simplement pas été suivie. Cependant, la vitesse du changement s’accélère. Il ne reste plus qu’à observer l’ampleur de la contagion.
La faillite de la Silicon Valley Bank (SVB), dont les actifs s’élevaient encore récemment à 212 milliards de dollars, est un énorme gâchis et un possible signe avant-coureur. Les obligations à taux fixe qu’elle détenait ont rapidement perdu leur valeur marchande en vertu de l’évolution des conditions du marché. Son portefeuille s’est encore effondré en raison d’une ruée des déposants. Et tout cela s’est produit en moins de quelques jours.
Tout cela s’inscrit dans le prolongement de la politique de la Fed visant à juguler l’inflation, qui a mis fin à une politique de taux zéro de 13 ans. Cela a bien sûr fait grimper les taux de la courbe des rendements, dévalorisant ainsi les obligations existantes qui étaient bloquées dans des schémas de taux plus anciens. Les investisseurs l’ont remarqué, puis les déposants aussi. L’institution de premier plan spécialisée dans la fourniture de liquidités à des secteurs ayant perdu de leur éclat s’est soudain retrouvée très vulnérable.
En outre, la banque était exposée avec un portefeuille d’obligations hypothécaires garanties et de titres adossés à des créances hypothécaires. Or, avec la hausse des taux d’intérêt, ces titres sont également mis à rude épreuve, car l’effet de levier élevé dans le secteur du logement et de l’immobilier devient intenable dans un contexte de baisse des valorisations. Les emprunteurs se retrouvent sous l’eau, ce qui accroît la pression sur les prêteurs.
Et où SVB, et l’ensemble du secteur bancaire, ont-ils trouvé les fonds nécessaires pour gonfler leurs portefeuilles avec de tels titres de créance ? On peut le deviner : les paiements de relance. Des milliards ont afflué et il fallait bien les placer quelque part pour qu’ils rapportent quelque chose. À l’époque, cela semblait être une bonne affaire, jusqu’à ce que la politique de la Fed change.
On pense alors à un château de cartes. Mais une meilleure analogie serait peut-être un jeu de billard dans lequel chaque mouvement introduit une cascade de nouveaux problèmes. Les mesures de blocage ont entraîné d’énormes dépenses publiques, qui ont produit de la dette rapidement monétisée et ont fini par provoquer de l’inflation, ce qui a incité la Fed à faire marche arrière en procédant aux augmentations de taux les plus importantes et les plus rapides de l’histoire.
Cette situation a déstabilisé (ou rééquilibré) les structures de production du côté droit de la courbe de rendement vers le côté gauche, déplaçant les capitaux en quête de rendement vers le secteur des biens de consommation. La main-d’œuvre a commencé à suivre, créant ainsi un surplus de ressources dans les technologies de l’information et une pénurie dans le commerce de détail.
Il était naïf de penser que ce changement se produirait sans toucher aux institutions bancaires qui ont injecté de l’argent dans les industries qui ont prospéré pendant les périodes de fermeture, mais qui réduisent massivement leurs activités aujourd’hui.
Ces banques sont exposées à des entreprises spéculatives que les capitaux fuient. Leurs portefeuilles d’actifs étaient liés, comme d’habitude, à la poursuite d’un statu quo qui a cessé d’exister, de sorte que les investisseurs et les déposants fuient pour se mettre à l’abri.
La Fed aura-t-elle pu anticiper cette situation ? Probablement. Mais quel choix avait-elle ? Encore une fois, tout ce gâchis remonte d’abord aux confinements et ensuite aux politiques grotesques de Ben Bernanke en tant que président de la Fed en 2008. Bernanke a imaginé qu’il pourrait résoudre une crise financière en abolissant une force naturelle telle que les taux d’intérêt sur les obligations. Puis il a fait un tour de passe-passe pour garder son « assouplissement quantitatif » à l’abri des regards en demandant à la Fed de payer plus pour les dépôts que ce que le même argent pourrait rapporter sur les marchés.
Quel était le problème ? Le problème, c’est que le capital n’est jamais statique. Il est toujours à la recherche de rendement. Ce dernier se trouve dans les Big Tech et les médias Internet, soutenus par des ressources apparemment infinies pour la publicité et l’embauche. Cette situation a entraîné la disparition totale des taux d’épargne normaux, tout simplement parce qu’il n’y avait pas d’argent à la clé. Cette conjoncture a perduré pendant 13 ans.
Jerome Powell a pris la tête de la Fed avec la détermination de mettre fin à ces absurdités. Il espérait un atterrissage en douceur. Mais les fermetures pour cause de pandémie sont arrivées. Il a été appelé à financer l’idiotie d’un Congrès paniqué qui a dépensé des milliers de milliards à toute allure. Ce qui n’a fait que prolonger les blocages.
Tout a semblé aller pour le mieux pendant un certain temps, comme c’est toujours le cas, mais en janvier 2021, la facture est arrivée à échéance sous la forme d’une inflation galopante des prix. La Fed a dû faire marche arrière de façon spectaculaire. En partant de zéro, elle devait faire en sorte que les taux des fonds fédéraux soient égaux ou supérieurs à l’augmentation des prix (le taux terminal). Comme elle n’y est pas encore parvenue, elle n’a pas d’autre choix que de continuer à avancer à marche forcée.
Les hausses de taux ont bien sûr attiré les capitaux des industries qui avaient prospéré pendant la période de blocage et les ont ramenés vers le commerce de détail et les biens de consommation. Entre-temps, la courbe des taux a réagi, comme il se doit. De 30 jours à 30 ans, toutes les offres d’obligations ont été réévaluées, ce qui a fait passer les institutions détentrices d’anciennes obligations pour des moins que rien. C’est ainsi que la SVB s’est retrouvée avec une valorisation boursière en chute libre.
Le coup de grâce a été donné par le comportement des déposants. En quête de sécurité, les liquidités ont trouvé le rendement des bons du Trésor à court terme bien plus attrayant que les projets spéculatifs. La fuite vers la sécurité a condamné la banque et ses nombreux partenaires du secteur financier. C’est un signal d’alarme pour l’ensemble des marchés. Personne dans le secteur n’est à l’aise aujourd’hui.
Ce qui est préoccupant ici, c’est que les gens considèrent tous ces désastres de manière isolée. En réalité, ils sont liés. Ils remontent à la décision catastrophique prise en 2020 de bloquer et de financer ces politiques avec de l’argent qui n’existait pas avant d’être créé. Cette décision a condamné les plans de la Fed visant à défaire ses politiques stupides antérieures, ce qui a conduit à une véritable calamité.
À ce stade, il est désolant de devoir affirmer que personne n’est en mesure d’arrêter quoi que ce soit. Dans ces conditions, les marchés peuvent être féroces. Ces derniers ne sont pas omniscients, mais lorsqu’ils perdent confiance, il est impossible de stopper la ruée vers l’incrédulité. Personne à la Fed ne peut l’arrêter et aucun gestionnaire avisé au sommet ne peut réparer les dégâts.
On peut noter l’effondrement des actions bancaires quelques heures seulement après que les régulateurs ont pris le contrôle de SVB. Le risque est de vivre un véritable enfer. La prudence s’impose.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
