WASHINGTON – L’ancien directeur des données et de la stratégie pour la campagne électorale de 2016 du président américain Donald Trump affirme avoir trouvé suffisamment de preuves pour laisser entendre que les résultats de l’élection pourraient « facilement » se retourner en faveur du président en exercice.
« Je ne crois pas que Joe Biden soit le gagnant légitime de cette élection, sur la base de nos conclusions », a déclaré Matt Braynard dans une vidéo du 25 novembre. « Il a peut-être gagné, il n’a peut-être pas gagné. Donald Trump peut avoir perdu, Donald Trump peut avoir été réélu. »
« Nous ne pouvons pas le savoir compte tenu du mauvais fonctionnement de ce système électoral. »
Matt Braynard a réuni une équipe quelques jours seulement après l’élection pour rechercher des incohérences dans les six États contestés : la Pennsylvanie, la Géorgie, le Michigan, le Wisconsin, l’Arizona et le Nevada.
Le groupe a d’abord identifié 1,25 million de problèmes rencontrés avec des électeurs et les a traités au moyen d’appels téléphoniques en comparant les informations avec d’autres bases de données.
L’équipe a effectué plusieurs analyses importantes, notamment sur les électeurs qui ont déménagé hors de l’État mais qui ont tout de même voté dans l’État qu’ils ont quitté ; sur les électeurs qui se sont inscrits pour voter en utilisant un numéro de boîte postale et non une adresse résidentielle comme cela est requis ; sur les électeurs qui ont demandé un bulletin de vote par correspondance et l’ont envoyé, mais sans qu’il ne soit comptabilisé ; sur les électeurs qui n’ont pas demandé de bulletin de vote par correspondance et n’en ont pas reçu, mais ont découvert qu’un vote avait été émis en leur nom ; ainsi que sur les personnes qui ont voté plus d’une fois et sur les personnes qui figurent dans le registre des décès.
Changements d’adresse
L’une des principales conclusions de M. Braynard concernait les électeurs qui avaient soumis un formulaire national de changement d’adresse à la poste, en indiquant qu’ils avaient déménagé en dehors de l’État, mais qui semblaient avoir voté dans l’État d’où ils étaient partis en 2020.
En Géorgie, l’équipe a trouvé 138 221 personnes de ce type, ce qui représente un nombre bien plus important que le différentiel de vote actuel de l’État (12 670) dans la course à la présidence.
Le Michigan en compte 51 302, le Wisconsin 26 673, le Nevada 27 271, l’Arizona 19 997 et la Pennsylvanie 13 671.
Matt Braynard a déclaré que les chiffres sont suffisamment élevés pour qu’ils puissent « facilement » renverser les prévisions électorales actuelles.
« Le nombre de bulletins de vote douteux dépasse la marge de vote dans au moins trois États actuellement – l’Arizona, la Géorgie et le Wisconsin », a déclaré M. Braynard au journal Epoch Times ce 25 novembre. Ces trois États totalisent 37 votes électoraux.
« Ce n’est pas de la spéculation. C’est juste ce que les données montrent. »
La différence actuelle du décompte du nombre de voix entre les deux principaux candidats présidentiels et les votes électoraux concernés est la suivante :
L’Arizona : 10 457 votes (11 votes électoraux)
La Géorgie : 12 670 votes (16 votes électoraux)
Le Nevada: 33 596 votes (6 votes électoraux)
Le Michigan : 154 188 votes (16 votes électoraux)
La Pennsylvanie : 80 555 votes (20 votes électoraux)
Le Wisconsin : 20 608 votes (10 votes électoraux)
Matt Braynard a déclaré que l’équipe a également trouvé des personnes qui avaient voté plus d’une fois. Cependant, il a suggéré que les données recueillies par son équipe sont probablement beaucoup plus faibles que les données réelles, car il n’a pas été en mesure de comparer ces données avec le nombre d’électeurs qui ont voté en personne le jour de l’élection.
Le nombre des électeurs ayant voté par anticipation et par procuration au Nevada et en Pennsylvanie était d’environ 750 personnes, tandis que dans les quatre autres États contestés, il variait entre 150 et 400 personnes.
Matt Braynard a déclaré que les analyses effectuées par son équipe ne nécessitaient aucun acte de foi ou de confiance en une « formule mathématique magique ».
« Je peux vous donner la liste des personnes qui ont voté lors de cette élection, qui ont déposé des cartes nationales de changement d’adresse en Géorgie, et qui ont déménagé dans un autre État », a déclaré M. Braynard au journal Epoch Times.
« Et je peux également vous montrer les inscriptions ultérieures de ces personnes dans d’autres États, qui ont ensuite voté par anticipation ou par correspondance en Géorgie. Je peux vous montrer les noms des personnes et les registres de ces personnes qui ont voté dans plusieurs États et les données brutes que les États mettent à disposition. »
Le bureau de la secrétaire d’État de Pennsylvanie, Kathy Boockvar, a déclaré précédemment qu’il n’avait trouvé aucune preuve de fraude électorale ou d’irrégularités massives en Pennsylvanie, tandis que les secrétaires d’État de l’Arizona, de la Géorgie et du Michigan ont déclaré la même chose.
Au début de la semaine dernière, la division de la cybersécurité du département de la sécurité intérieure a déclaré que l’élection du 3 novembre était la « plus sûre » de l’histoire des États-Unis, en affirmant qu’il n’y a « aucune preuve qu’un système de vote ait supprimé ou perdu des votes, ait changé des votes ou ait été compromis de quelque manière que ce soit ».
L’équipe juridique de Donald Trump a cependant déclaré avoir trouvé suffisamment de preuves pour potentiellement renverser l’élection.
Matt Braynard a déclaré qu’il avait signé des déclarations pour appuyer son travail, qui est utilisé dans les documents déposés devant les tribunaux de cinq États.
S’appuyant sur les conclusions de M. Braynard, un groupe de juristes a intenté, le 25 novembre, un procès en Géorgie, alléguant que plus de 150 000 votes illégaux avaient été comptés. Le procès allègue également que 43 688 votes légaux n’ont pas été comptabilisés.
Boîtes postales
Toujours en Géorgie, M. Braynard a trouvé 1 000 autres personnes qui s’étaient inscrites pour voter en utilisant un numéro de boîte postale, mais qui ont tenté de déguiser le numéro de la boîte en numéro d’appartement ou de chambre.
Lors de l’inscription sur les listes électorales, la loi impose aux personnes d’utiliser leur adresse de résidence réelle comme domicile. Un numéro de boîte postale ne peut être utilisé que comme adresse postale. Les personnes sans domicile fixe peuvent indiquer comme lieu de résidence un refuge, une soupe populaire ou même un parking.
« Donc, plutôt que de dire ‘P.O. Box 123’, l’adresse est répertoriée comme ‘Appartement 123′ », a déclaré M. Braynard, « et c’est un drapeau rouge majeur. » En Pennsylvanie, le groupe a trouvé 1 400 électeurs de ce type.
Il a déclaré que presque toutes ces personnes ont voté de manière anticipée ou par procuration, et non en personne – à un taux bien plus élevé que la moyenne générale.
« Donc, cela permet de soulever vraiment un drapeau rouge parce qu’ils sont enregistrés illégalement », a-t-il déclaré. « Cela semble être un bon problème à résoudre pour le FBI. »
Matt Braynard a déclaré qu’il avait l’intention de partager ses conclusions avec les forces de l’ordre de l’État et le FBI.
Questions relatives aux bulletins de vote par correspondance
L’élection de 2020 a vu une augmentation astronomique du vote par correspondance, qui a été considéré comme le moyen le plus propice à la fraude.
Neuf États et le district de Columbia ont envoyé des bulletins de vote à toutes les personnes inscrites sur leurs listes électorales, qu’elles l’aient demandé ou non.
Cinq des six États contestés que M. Braynard a examinés exigeaient qu’un électeur demande un bulletin de vote par la poste, tandis que le Nevada envoyait des bulletins de vote par la poste à toutes les personnes inscrites sur ses listes électorales.
Dans les cinq États où un bulletin de vote devait être demandé, l’équipe de Braynard a trouvé un nombre important de personnes qui, selon les affirmations de l’État, avaient demandé un bulletin de vote mais ne l’auraient pas retourné. En contactant ces personnes, M. Braynard a déclaré que beaucoup d’entre elles avaient expliqué à son équipe qu’elles n’avaient pas du tout demandé de bulletin de vote. D’autres ont déclaré qu’elles avaient demandé et renvoyé le bulletin, mais qu’il n’avait pas été considéré comme reçu ou compté.
En Arizona, 44 % des personnes contactées par téléphone ont déclaré qu’elles n’avaient pas demandé de bulletin de vote par correspondance, bien que l’État ait reçu un bulletin de vote rempli à leur nom.
Dans le Michigan, ce chiffre était de 24 %, en Pennsylvanie, de 32 %, et dans le Wisconsin et la Géorgie, de 18 %.
« Ces chiffres sont assez surprenants, car la question est de savoir comment. Comment ce bulletin de vote a-t-il été sollicité ? Qui a fait cela ? Est-il possible que les personnes avec qui nous avons parlé nous aient menti ou qu’elles l’aient fait et l’aient oublié ? Pourrait-il y avoir eu une erreur administrative aussi importante ? » a déclaré M. Braynard.
« Une fois qu’ils ont retiré ces bulletins des enveloppes, il devient très difficile de trouver un véritable remède. »
Dans le groupe de personnes qui ont sollicité un vote par correspondance, mais dont le bulletin a été identifié comme non retourné, entre 15 % et 33 % des personnes contactées ont déclaré avoir effectivement retourné leur bulletin.
En Pennsylvanie, plus de 160 000 bulletins de vote par correspondance non comptabilisés ont été demandés par ou au nom de citoyens républicains enregistrés.
Matt Braynard a déclaré qu’il espère que ses conclusions permettront de mieux contrôler le processus électoral, en particulier le processus de vérification des bulletins de vote par correspondance (il suggère des empreintes digitales plutôt que des signatures), de procéder à un nettoyage des listes électorales et de mettre à disposition les données des machines de vote en source ouverte.
« C’est malheureux, mais à moins qu’un juge n’ordonne une nouvelle élection… à défaut de cela, je ne vois vraiment pas comment vous pouvez régler ce problème », a déclaré M. Braynard.
« Cette élection, me semble-t-il, a été remportée par des scrutins hautement contestables. Ils sont anormaux. »
« Je ne peux pas dire avec certitude qui a gagné cette élection. Je pense que personne ne le peut. »
Focus sur la Chine – Le président de la Chine brise le silence et s’adresse à Biden
Le saviez-vous ?
Epoch Times est un média indépendant, différent des autres organisations médiatiques. Nous ne sommes influencés par aucun gouvernement, entreprise ou parti politique. Notre objectif est d’apporter à nos lecteurs des informations factuelles et précises, en étant responsables envers notre lectorat. Nous n’avons d’autre intention que celle d’informer nos lecteurs et de les laisser se faire leur propre opinion, en utilisant comme ligne directrice les principes de vérité et de tradition.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.