Selon une nouvelle étude, les personnes à jour de leurs vaccinations contre le virus Covid-19 sont plus susceptibles d’être infectées.
Les personnes vaccinées qui ont reçu l’un des vaccins bivalents mis à jour avaient un risque plus élevé d’être infectées par rapport aux personnes qui ne l’avaient pas reçu – un groupe qui comprenait à la fois des personnes vaccinées et non vaccinées – ont constaté les chercheurs de la Cleveland Clinic dans l’Ohio.
Les personnes vaccinées ayant reçu l’un des vaccins bivalents – contre la souche initiale du coronavirus et contre le variant Omicron de ce virus – ont un risque plus élevé d’être infectées par rapport aux personnes qui n’en avaient pas – un groupe qui comprenait à la fois des personnes vaccinées et non vaccinées – ont découvert des chercheurs de la Cleveland Clinic dans l’Ohio.
Ce risque plus élevé subsistait même après ajustement de facteurs tels que l’âge et le lieu de travail.
« Cette étude met en évidence la difficulté de compter sur la protection offerte par un vaccin lorsque l’efficacité de ce dernier diminue au fil du temps en raison de l’apparition de nouvelles variantes antigéniques très différentes de celles utilisées pour développer le vaccin », ont déclaré le Dr Nabin Shrestha et d’autres chercheurs.
La sous-variante Omicron XBB est devenue dominante aux États-Unis en janvier. Les vaccins bivalents de Moderna et de Pfizer ciblent BA.4 et BA.5, en plus de l’ancienne souche de Wuhan.
L’étude, publiée sur le serveur medRxiv (pdf) le 12 juin avant d’être soumise à un examen par les pairs, a porté sur 48.344 employés de la Cleveland Clinic, dont 47 % présentaient des signes d’infection antérieure. Les employés ont été inclus s’ils étaient employés à l’automne 2022, lorsque les vaccins bivalents sont devenus disponibles pour la première fois, et qu’ils faisaient encore partis du personnel lorsque la souche XBB et ses lignées sont devenues dominantes. L’étude a porté sur la période allant du 29 janvier 2023 au 10 mai 2023. Les personnes dont l’âge et le sexe n’étaient pas renseignés ont été exclues.
En analysant l’efficacité des vaccins à l’aide d’un diagramme de risque Simon-Makuch, les chercheurs ont considéré chaque employé comme « non à jour ». Dès qu’un membre du personnel recevait une dose bivalente, il entrait dans la catégorie « à jour ». Les employés n’étaient plus comptabilisés s’ils étaient licenciés.
Au cours de la période d’étude, 1.475 personnes, soit 3 % des employés de la clinique, ont été infectées.
Le fait de ne pas être « à jour » était associé à un risque d’infection plus faible, avec un rapport de risque non ajusté de 0,78 et un rapport de risque ajusté de 0,77. Un rapport de risque inférieur à 1 signifie un risque d’infection plus faible.
Les chercheurs n’ont pas fourni d’estimations sur l’efficacité des vaccins car ils n’ont pas calculé combien d’employés infectés n’étaient pas vaccinés, a déclaré Shrestha à Epoch Times par mail. La plupart des employés, soit 87 %, avaient reçu au moins une dose de vaccin.
La Cleveland Clinic a offert à ses employés des tests et des vaccins tout au long de la pandémie de Covid-19. L’organisation à but non lucratif a commencé à offrir des doses de vaccin bivalent le 12 septembre 2022, peu de temps après que les autorités de régulation l’aient autorisé et que les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) l’aient recommandé à pratiquement toutes les personnes vaccinées.
« À jour »
Les CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies regroupés en agence fédérale des États-Unis) ont défini l’expression « à jour » comme le fait d’avoir reçu toutes les doses de vaccin recommandées. Cette définition a changé à plusieurs reprises au cours de la pandémie. Au début, il s’agissait d’une série primaire. Plus tard, un rappel monovalent a été ajouté.
Depuis le mois d’avril, être « à jour » pour les personnes âgées de 5 ans et plus signifie avoir reçu une dose bivalente. Pour les enfants âgés de six mois à 4 ans, cela signifie avoir reçu deux doses du vaccin Moderna ou trois doses du vaccin Pfizer. La dernière mise à jour a été effectuée lorsque les autorités ont remplacé les anciens vaccins par les bivalents, qui n’étaient auparavant disponibles qu’en tant que vaccins de rappel.
Les chercheurs de la Cleveland Clinic ont voulu savoir si les personnes qui répondent à la définition actuelle de « à jour » étaient mieux protégées que celles qui ne le sont pas. Ils ont lancé cette étude après avoir constaté le manque de données sur les vaccins bivalents, pourtant autorisés en l’absence de données d’essais cliniques et dont l’efficacité n’a toujours pas été estimée dans le cadre d’essais cliniques. Les chercheurs ont précédemment découvert que plus une personne reçoit de doses, plus elle est susceptible d’être infectée.
Selon les chercheurs, le fait que le fait d’être « à jour » ne soit pas synonyme de meilleure protection s’explique par le fait que le vaccin bivalent n’est pas efficace contre les lignées XBB. L’autre raison, selon eux, est que les CDC ne reconnaissent pas formellement dans ses directives de vaccination la protection conférée par une infection antérieure, connue sous le nom d’immunité naturelle.
Un point clé est que certaines personnes qui n’étaient pas à jour ont été infectées par les sous-variants Omicron BA.4, BA.5 ou BQ, ce qui leur a permis de bénéficier d’une meilleure protection contre le XBB, ont indiqué les chercheurs.
« Il est désormais bien connu que l’infection par le SRAS-CoV-2 offre une protection plus solide que la vaccination », ont-ils déclaré, citant trois études, dont l’une d’entre elles qu’ils ont réalisée. Par conséquent, il n’est pas surprenant que le fait de ne pas être « à jour » selon la définition des CDC soit associé à un risque plus élevé d’infection antérieure de la lignée BA.4/BA.5 ou BQ, et donc à un risque plus faible de Covid-19, que le fait d’être « à jour », alors que les lignées XBB étaient dominantes.
Les points forts de l’étude sont la taille importante de l’échantillon et la capacité à examiner les données de différentes manières, par exemple en fonction de la date de vaccination et de la date d’un test positif. Les limites de l’étude sont l’impossibilité de séparer les infections asymptomatiques des infections symptomatiques et, en raison du faible nombre de maladies graves parmi la population étudiée, l’incapacité d’évaluer la protection contre les maladies graves.
Réactions
Le Dr Jeffrey Klausner, ancien responsable de la santé au CDC et aujourd’hui professeur de sciences de la santé publique à la Keck School of Medicine de l’université de Californie du Sud, a déclaré par mail à Epoch Times que ces limitations signifiaient que l’étude « ne nous apprenait pas grand-chose ».
« Ces types d’études d’observation ne peuvent pas ajuster de manière adéquate les facteurs qui ne peuvent pas être mesurés. C’est pourquoi les essais contrôlés randomisés sont le seul moyen de tirer des conclusions définitives », a-t-il expliqué, prédisant également que l’étude ne passerait pas l’examen par les pairs.
Les auteurs ont soumis leur article à une revue, a indiqué M. Shrestha.
D’autres experts ont déclaré que les résultats montrent que les vaccins bivalents ne protègent pas contre le XBB.
« L’article doit évidemment faire l’objet d’un examen complet par les pairs, mais il suggère que la vaccination bivalente contre le Covid-19 n’offre pas de protection contre l’infection par le Covid-19 actuellement en circulation », a affirmé par mail à Epoch Times Dennis McGonagle, professeur de clinique à l’école de médecine de l’université de Leeds. « Le taux élevé d’infection naturelle dans cette grande cohorte et l’immunité naturelle des voies respiratoires supérieures, que les vaccins actuels ne peuvent pas fournir, ainsi que l’efficacité probablement limitée du vaccin contre les nouveaux mutants viraux, ont probablement contribué à ces résultats. »
L’agence des CDC n’a pas répondu à une question visant à savoir si l’étude inciterait ses responsables à envisager une mise à jour de sa définition de « à jour » et pourquoi elle n’a jamais recommandé que les personnes ayant contracté une infection antérieure reçoivent moins de doses de vaccin. Sur son site web, l’agence indique que « si vous avez récemment été infecté par le Covid-19, vous devez toujours être à jour dans vos vaccins ».
De hauts responsables américains, dont le directeur de l’agence CDC, se sont réunis à la fin de l’année 2021 pour discuter de la question et ont choisi de ne pas modifier le calendrier recommandé, bien que plusieurs conseillers extérieurs leur aient recommandé de le faire. De nombreuses études des CDC ont montré que la protection contre une infection antérieure est supérieure à la vaccination.
Les CDC affirment que les vaccins Covid-19 actuellement disponibles « protègent efficacement les personnes contre les maladies graves, les hospitalisations et les décès ». Des études d’observation menées par les CDC et d’autres organismes ont estimé que les vaccins bivalents confèrent une protection contre l’hospitalisation pendant la période BA.4/BA.5, mais que cette protection s’estompe rapidement.
Les premières données de l’ère XBB, présentées cette semaine par les CDC, montrent que l’efficacité contre l’hospitalisation devient négative après seulement 90 jours. L’article précédent du groupe de la Cleveland Clinic a montré une efficacité négative contre l’infection au fil du temps. Des chercheurs du Qatar ont récemment rapporté que la protection contre l’infection offerte par des bivalents similaires utilisés dans certains pays n’était que de 25 % au cours d’une période couvrant principalement le XBB. Ils n’ont pas pu calculer l’efficacité contre les maladies graves car aucun des cas infectés n’a progressé jusqu’à ce stade.
« On dit souvent que l’objectif premier de la vaccination est de prévenir les formes graves de Covid-19 et la mort », ont déclaré les chercheurs de la Cleveland Clinic. « Nous sommes tout à fait d’accord avec cela, mais il convient de souligner qu’aucune étude n’a montré que le vaccin bivalent Covid-19 protège contre les maladies graves ou les décès causés par les lignées XBB de la variante Omicron. »
Ils ajoutent : « Les gens peuvent toujours choisir de se faire vacciner, mais l’hypothèse selon laquelle le vaccin protège contre les maladies graves et les décès n’est pas une raison suffisante pour imposer inconditionnellement à tous les adultes un vaccin dont l’efficacité est douteuse ».
Immunité naturelle
Les chercheurs ont également examiné le degré de protection de l’immunité naturelle. Ils ont constaté que l’effet protecteur était plus élevé chez les personnes infectées par une sous-variante récente d’Omicron que chez les personnes infectées par une sous-variante précoce ou par des souches antérieures à Omicron.
Les chercheurs n’ont pas fourni d’estimations de la protection de l’immunité naturelle contre les maladies graves.
Les chercheurs qataris avaient déjà constaté que l’immunité naturelle conférée par les souches pré-Omicron ne protégeait pas bien contre la réinfection par Omicron. Ils n’ont pas non plus été en mesure d’estimer la protection contre les maladies graves, bien qu’ils aient découvert, dans une étude distincte, que l’immunité naturelle continuait à protéger fortement contre les maladies graves après 14 mois.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
