Les principales controverses scientifiques sur le Covid-19

Bien que les dirigeants politiques aient fermé les frontières en réponse au Covid-19, les scientifiques collaborent comme jamais auparavant. Mais le coronavirus (SARS-COV-2) est nouveau – et nous ne connaissons pas encore toutes ses caractéristiques. Par conséquent, nous devrons peut-être modifier notre approche à mesure que de nouvelles données scientifiques nous parviendront.

Cela ne veut pas dire que la science n’est pas fiable, nous aurons une vue d’ensemble avec le temps. Et il existe déjà d’excellentes recherches qui peuvent nous aider à éclairer les décisions politiques. Voici trois sujets sur lesquels les scientifiques ne sont pas d’accord.

Masques faciaux

Le Covid-19 se propage par les gouttelettes provenant de la toux, les éternuements et la parole. Pour enrayer la propagation du virus, les masques faciaux sont devenus obligatoires dans de nombreux pays.

Mais l’efficacité des masques faciaux pour réduire la propagation du Covid-19 a fait l’objet de nombreux débats parmi les scientifiques. Le rapport d’un groupe multidisciplinaire réuni par la Royal Society s’est prononcé en faveur du port de masques par le public. Ces documents, qui n’ont pas fait l’objet d’un examen par des pairs, affirment que les masques faciaux peuvent contribuer à réduire la transmission du Covid-19 s’ils sont largement utilisés dans des situations où la distanciation physique n’est pas possible.

Une étude clinique menée à petite échelle a également montré que les enfants infectés qui portaient des masques ne transmettaient pas le virus à leurs proches.

Mais la science est complexe. Les masques faciaux n’empêcheront pas le porteur d’inhaler de petites particules de Covid-19 présentes dans l’air, qui peuvent provoquer une infection. Une étude récente a montré que le port du masque peut également donner un faux sentiment de sécurité, ce qui signifie que les porteurs peuvent ignorer d’autres mesures importantes de contrôle des infections.

Des recherches ont également montré que lorsque les gens portent des masques, l’air expiré va dans les yeux. Cela génère une impulsion qui incite à toucher les yeux. Et si vos mains sont contaminées, vous pouvez vous infecter. En effet, l’OMS avertit que les masques peuvent être contre-productifs si les personnes qui les portent n’évitent pas de se toucher le visage et n’adoptent pas de nouvelles mesures préventives.

Nous savons également que les masques faciaux peuvent nous faire respirer plus souvent et plus profondément – ce qui peut répandre davantage d’air contaminé.

De nombreux scientifiques sont donc en désaccord avec le rapport de la Royal Society, qui demande plus de preuves sur l’efficacité des masques. Idéalement, nous avons besoin d’essais contrôlés randomisés impliquant de nombreuses personnes d’une population entière pour déterminer comment les masques affectent le nombre d’infections.

Cela dit, d’autres scientifiques soutiennent que nous devrions utiliser des masques faciaux même si des preuves parfaitement fiables font défaut – pour être sûrs. Mais en fin de compte, les armes les plus puissantes dont nous disposons sont les mesures préventives de base telles que le lavage régulier des mains et la distanciation sociale.

Immunité

Les immunologistes travaillent dur pour déterminer les caractéristiques de l’immunité au Covid-19. De nombreuses études ont porté sur les « anticorps neutralisants », produits par les cellules dites B, qui se lient aux protéines virales et empêchent directement l’infection.

Des études ont montré que les niveaux d’anticorps neutralisants restent élevés pendant quelques semaines après l’infection, mais qu’ils commencent généralement à diminuer ensuite. Une étude chinoise revue par des pairs a montré que les personnes infectées présentaient une forte baisse des niveaux d’anticorps dans les 2 à 3 mois suivant l’infection. Cela a créé un doute quant à la possibilité pour les personnes de bénéficier d’une protection à long terme contre une exposition ultérieure au virus. Si cette étude s’avère exacte – et que les résultats sont confirmés par d’autres études – elle pourrait avoir des implications sur la possibilité de produire des vaccins offrant une immunité de longue durée.

Si de nombreux scientifiques pensent que les anticorps sont la clé de l’immunité, d’autres affirment que d’autres cellules immunitaires appelées cellules T, ou lymphocytes T, – produites lorsque le corps rencontre les molécules connues sous le nom d’antigènes, qui déclenchent une réponse immunitaire – sont également impliquées. Ces cellules peuvent être programmées pour combattre les mêmes virus ou des virus similaires à l’avenir. Et des études suggèrent que les cellules T sont à l’œuvre chez de nombreux patients qui luttent contre le Covid-19. Les personnes qui n’ont jamais été infectées peuvent également héberger des lymphocytes T protecteurs parce qu’elles ont été exposées à des coronavirus similaires.

Une étude récente de l’Institut Karolinska en Suède, qui n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, a révélé que de nombreuses personnes qui ont été victimes du Covid-19 léger ou asymptomatique ont une immunité à médiation cellulaire T – même lorsque les anticorps ne peuvent pas être détectés. Les auteurs pensent que cela peut empêcher ou limiter la réinfection, estimant qu’un tiers des personnes ayant contracté le Covid-19 sans symptômes pourraient avoir ce type d’immunité. Mais on ne sait pas encore très bien comment cela fonctionne et combien de temps cela dure.

Si c’est le cas, c’est une très bonne nouvelle car cela signifie que l’immunité du public au Covid-19 est probablement beaucoup plus élevée que ce que les tests d’anticorps ont laissé entendre. Certains ont affirmé que cela pourrait créer une « immunité collective », c’est-à-dire qu’un nombre suffisant de personnes aurait été infecté pour devenir immunisé contre le virus, avec un taux d’infection aussi faible que 20 %, au lieu des 60 à 70 % généralement acceptés. Cette affirmation reste cependant controversée.

La réponse immunitaire au Covid-19 est complexe, et le tableau complet devrait s’étendre au-delà des anticorps. Des études de plus grande envergure menées sur des périodes plus longues doivent maintenant être réalisées à la fois sur les cellules T et les anticorps pour comprendre la durée de l’immunité et les liens entre ces différents composants de l’immunité contre le Covid-19.

Nombre de cas

Le signalement des cas de Covid-19 varie considérablement dans le monde. Certaines régions rapportent que moins de 1 % des personnes ont été infectées, et d’autres que plus de la moitié de la population a contracté le Covid-19. Une étude, qui a fait l’objet d’un examen par des pairs, a estimé que seulement 35 % des cas symptomatiques ont été signalés aux États-Unis et que ce chiffre serait encore plus bas pour certains autres pays.

Lorsqu’il s’agit d’estimer la prévalence réelle, les scientifiques n’utilisent qu’une des deux principales approches. Soit ils testent un échantillon de personnes au sein d’une population pour détecter les anticorps et rapportent directement ces informations, soit ils prédisent comment le virus a affecté une population en utilisant des modèles mathématiques. Ces modèles ont donné des estimations très différentes.

Des recherches menées par l’université de Toronto au Canada, qui n’ont pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, ont évalué les données des tests sanguins effectués sur des personnes dans le monde entier et ont découvert que la proportion de personnes infectées par le virus varie considérablement d’un pays à l’autre.

Nous ne savons pas pourquoi. Il pourrait y avoir de réelles différences dues à l’âge, à la santé ou à la propagation dans chacune des populations – ou dans les politiques de contrôle de la transmission du virus. Mais il est très probable que cela soit dû à des différences de méthodologie, comme les tests d’anticorps (tests sérologiques). Les différents tests ont une sensibilité différente.

Des études sur les anticorps suggèrent que seulement 14 % des personnes au Royaume-Uni ont eu le Covid-19, contre 19 % en Suède et 3 % au Yémen. Mais cela exclut les cellules T. S’ils constituent un guide fiable de l’infection, le nombre peut être beaucoup plus élevé – potentiellement proche de l’immunité collective dans certaines régions – mais cela fait l’objet d’un énorme débat.

Manal Mohammed est maître de conférences en microbiologie médicale à l’université de Westminster au Royaume-Uni. Cet article a été publié à l’origine sur The Conversation.

Le saviez-vous ?

Epoch Times est un média indépendant, différent des autres organisations médiatiques. Nous ne sommes influencés par aucun gouvernement, entreprise ou parti politique. Notre objectif est d’apporter à nos lecteurs des informations factuelles et précises, en étant responsables envers notre lectorat. Nous n’avons d’autre intention que celle d’informer nos lecteurs et de les laisser se faire leur propre opinion, en utilisant comme ligne directrice les principes de vérité et de tradition.