Les rumeurs inquiétantes de la secte du changement climatique

Par le passé, j’ai qualifié les alarmistes climatiques, bien financés, bien organisés, mais scientifiquement creux, de « cabale » au programme explicitement socialiste. En effet, dans un contexte politique, c’est exactement ce qu’ils sont. Mais dans un contexte religieux, il s’agit d’une secte qui impose avec fanatisme un dogme rigide.

Le dogme du changement climatique est à peu près le suivant : La concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre a considérablement augmenté au cours du siècle dernier (vrai) ; les activités humaines ont contribué à cette augmentation (vrai) ; la Terre s’est réchauffée de plus d’un degré depuis qu’elle a échappé à l’âpre petit âge glaciaire du 19^e siècle (vrai aussi, Dieu merci ! ) ; les températures continueront d’augmenter jusqu’à atteindre des niveaux dangereux et générateurs de catastrophes (non prouvé, incertain et improbable) à moins que la société humaine ne se transforme radicalement en réduisant fortement l’utilisation humaine des combustibles fossiles (un programme de recherche du pouvoir qui infligerait un appauvrissement et des souffrances généralisés à des milliards d’êtres humains).

À l’occasion du grand événement de la conférence annuelle des Nations unies sur la propagande et l’hystérie relatives au changement climatique (COP28), l’alarmiste de longue date Al Gore (qui souhaite encore aujourd’hui la « transformation radicale » de la société qu’il réclamait dans son discours de 1992 intitulé « Earth in the Balance ») a déploré le fait que certaines personnes ne soient pas d’accord avec les prévisions alarmistes extrêmement spéculatives que lui et ses collègues font à propos de l’avenir. Il a accusé les médias sociaux et les algorithmes de propager ce qu’il considère comme de la désinformation (en termes plus neutres: différences de perception et de compréhension) sur le changement climatique.

M. Gore a explicitement appelé à l’interdiction (la censure) des algorithmes des médias sociaux – implicitement, ceux qui présentent des points de vue contestataires, comme le fait de minimiser le rôle du CO2 dans le changement climatique ou de soutenir que la Terre n’est pas au bord de la catastrophe climatique. (Voici un lien vers la vidéo. Commencez à 22:00 minutes pour voir ce qu’il dit). Il affirme que les algorithmes entraînent les auditeurs dans des « trous de lapin » où ils se retrouvent dans des « chambres d’écho ».

La notion de « chambre d’écho » relève de l’ironie la plus totale et constitue un cas classique de projection psychologique. C’est la cabale/secte du changement climatique qui crée des chambres d’écho à l’occasion d’événements tels que la COP28, alors qu’en dehors de ces chambres d’écho, il existe une grande diversité de recherches scientifiques qui remettent en question des éléments clés du dogme de cette secte sous de nombreux angles différents, soit tout le contraire de ce qui constitue une chambre d’écho.

Voici quelques exemples récents de divergences scientifiques par rapport aux projections alarmistes des tenants de la secte du changement climatique :

Dans la revue Hydrological Sciences Journal, Demetris Koutsoyiannis et Christos Vournas ont constaté que l’augmentation de la concentration de CO2 depuis 1900 (de 300 parties par million à 420 parties par million) « n’a pas modifié, de manière perceptible, l’effet de serre, qui reste dominé par la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère ».

Selon NoTricksZone.com, W. Jackson Davis, qui écrit dans la revue Earth’s Future, « documente une corrélation négative globale entre les températures mondiales et les concentrations de CO2 dans l’atmosphère sur les 210 derniers millions d’années ». Une « corrélation négative », c’est-à-dire que lorsque la concentration atmosphérique de CO2 augmente, les températures baissent le plus souvent.

Comme d’autres scientifiques les années précédentes, Allan T. Emrén, écrivant dans l’International Journal of Global Warming, « a constaté que le taux de changement de concentration de CO2 est contrôlé par la température globale plutôt que l’inverse ».

Les Norvégiens John K. Dagsvik et Sigmund H. Moen (respectivement statisticien et ingénieur civil), dans un document de travail de Statistics Norway, ont conclu que « l’effet des émissions de CO2 d’origine humaine ne paraît pas avoir été suffisamment fort pour provoquer des changements systématiques dans les fluctuations de température au cours des 200 dernières années ».

D’autres scientifiques pensent que l’été « le plus chaud de tous les temps » que la secte du changement climatique a fait miroiter en 2023 (qui, selon les données de la National Oceanic and Atmospheric Administration, a été le 15^e plus chaud depuis 1910 pour les températures moyennes et le 22^e plus chaud pour les températures maximales) n’a pas été déclenché par le CO2, mais par une augmentation significative du rayonnement solaire et/ou par l’éruption du volcan Tonga-Hunga en 2022, qui a provoqué une augmentation de 10% de la vapeur d’eau dans l’atmosphère.

La plus grande remise en question des croyances des adeptes du changement climatique selon lesquelles le CO2 provoquera un réchauffement climatique catastrophique est peut-être une étude publiée dans la revue Climate and Atmospheric Science – partenaire de la revue Nature – par H. Nair et ses collègues. Ces scientifiques sont parvenus à la conclusion surprenante que « si l’on passait à 100% des combustibles fossiles aux énergies renouvelables sans émissions, le réchauffement radiatif net augmenterait considérablement ». Selon NoTricksZone.com, cette évolution serait imputable à « une réduction spectaculaire des émissions d’aérosols (pollution) qui refroidissent le climat » et, « comme les émissions d’aérosols ont un impact relativement plus important sur le climat en réfléchissant les ondes courtes, l’effet net de la transition vers les énergies renouvelables sera d’augmenter ‘radicalement’ les températures de la Terre au cours des prochaines décennies ».

Les exemples ci-dessus d’études scientifiques allant à l’encontre de l’orthodoxie de la secte du changement climatique indiquent que la science entourant la question n’est rien d’autre que réglée en faveur des alarmistes.

Passons de la science à l’étude économique de la transition vers l’abandon de l’utilisation des combustibles fossiles. Si la secte du changement climatique parvient à supprimer radicalement l’utilisation des combustibles fossiles, les sociétés humaines s’appauvriront considérablement. Ce serait une tragédie aux conséquences potentiellement mortelles. Si les êtres humains ne peuvent pas plus dompter le climat que le légendaire roi Canute ne pouvait contrôler les marées, il n’en reste pas moins que c’est la prospérité qui permet le mieux aux êtres humains de faire face aux phénomènes météorologiques défavorables qui nous assailliront périodiquement, que le monde se refroidisse ou qu’il se réchauffe.

Les combustibles fossiles ont non seulement l’avantage d’être beaucoup plus fiables et réguliers que l’énergie éolienne et solaire, mais ils sont également plus efficaces et plus économiques. Rupert Darwall, toujours aussi érudit, a calculé que « grâce à [l’utilisation accrue des] énergies renouvelables [en Grande-Bretagne], 13,6 GW (15,6%) de capacité de production supplémentaire [en 2020 par rapport à 2009] produiront 64,5 TWh (17,1%) d’électricité en moins ». C’est la voie de l’appauvrissement énergétique et donc sociétal. L’économie de l’énergie éolienne est brutale pour les contribuables. Jonathan Lesser a calculé que « la subvention moyenne pour chaque emploi vert créé sera de plus de 2 millions de dollars par an ».

Il est clair qu’il existe de nombreuses raisons de ralentir, voire d’arrêter, la course effrénée à l’élimination des combustibles fossiles. La ruée vers les énergies renouvelables n’est pas rationnelle ; il s’agit plutôt du fanatisme propre à un culte quasi-religieux.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.