Le dernier lot de Twitter Files mis en ligne, révèle un parti pris clément envers Biden et sévère contre Trump dans la modération du contenu. On se demande désormais dans quelle mesure Twitter a pesé dans la balance lors des élections de 2020.
Le dernier compte-rendu de Twitter, intitulé The Removal of Donald Trump, dévoile les manœuvres des cadres de Twitter pendant la période allant d’octobre 2020 au 8 janvier 2021 (date à laquelle Trump est exclu).
Les discussions en internes de Twitter sur l’application Slack, partagées et commentées par le journaliste d’investigation Matt Taibbi dans un long fil de discussion publié le 9 décembre, montrent une collaboration croissante entre les cadres de Twitter et le renseignement américain.
Leurs communications sont également chargées de termes obscurs (que Matt Taibbi qualifie de « non-mots orwelliens ») alors qu’ils s’efforcent d’apposer des labels, de trouver des raisons d’interdire ou de supprimer les contenus favorables à la réélection de Donald Trump. Parallèlement, l’équipe doit trouver des prétextes pour légitimer les contenus polémiques soutenant Joe Biden.
51. There is no way to follow the frenzied exchanges among Twitter personnel from between January 6thand 8th without knowing the basics of the company’s vast lexicon of acronyms and Orwellian unwords.
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
L’équipe n’hésite pas à cibler les célébrités conservatrices qui s’expriment sur les élections, comme l’ancien gouverneur républicain de l’Arkansas Mike Huckabee ou l’acteur James Woods.
Lorsque Mike Huckabee met en ligne une plaisanterie sur les bulletins de vote par correspondance, celle-ci suscite un débat entre les cadres. Le responsable de la Confiance et sécurité de Twitter, Yoel Roth, concède « qu’il s’agit une plaisanterie », mais ajoute que Mike Huckabee « admet tout de même littéralement un crime dans un tweet ».
31. In one case, former Arkansas governor Mike Huckabee joke-tweets about mailing in ballots for his “deceased parents and grandparents.” pic.twitter.com/ZRpmwJa7K1
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Dans un autre échange, les employés de Twitter n’ont pas de « base politique ferme » pour censurer un tweet pro-Trump de l’acteur James Woods, ils se promettent alors de l’attaquer plus durement sur ses futures « vio ».
« Vio » est justement un de ces « non-mots orwelliens », pour « violation ».
38. After Woods angrily quote-tweeted about Trump’s warning label, Twitter staff – in a preview of what ended up happening after J6 – despaired of a reason for action, but resolved to “hit him hard on future vio.” pic.twitter.com/dusFylxAXS
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Sévérité pour Trump
Les messages qui composent le troisième lot des Twitter Files montrent comment l’équipe de Twitter cherchent des prétextes pour intensifier les actes de censure visant les posts pro-Trump.
« Dans les docs, les exécutifs étendent souvent les critères à des questions subjectives comme l’intention (oui, une vidéo est authentique, mais pourquoi a-t-elle été montrée), l’orientation (un tweet interdit a-t-il été montré pour condamner, ou pour soutenir), ou l’accueil (une plaisanterie a-t-elle causé une « confusion »). Ce réflexe deviendra essentiel dans le J6″, écrit Matt Taibbi.
34. In the docs, execs often expand criteria to subjective issues like intent (yes, a video is authentic, but why was it shown?), orientation (was a banned tweet shown to condemn, or support?), or reception (did a joke cause “confusion”?). This reflex will become key in J6.
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Une capture d’écran montre des cadres qui envisagent une manœuvre sur un tweet de Donald Trump. Dans ce tweet, le président partage un article sur une erreur de la poste résultant sur le fait que près de 50.000 électeurs dans l’Ohio reçoivent des bulletins qui ne leur sont pas destinés. L’article tel que publié par le journal est accompagné d’une légende où on se demande si « les électeurs se sentent en sécurité en envoyant le bulletin ».
Trump répond : « Non. Une élection truquée ! »
Un employé de Twitter signale le tweet de Trump comme « candidat » au label « Comment le vote par correspondance est sûr et sécurisé ».
Un autre modérateur de Twitter se demande cependant si c’est approprié, car Trump a juste écrit un « commentaire » et « son opinion est liée à des événements réels » et non une violation qui justifie un label.
« Oui… ce sont des faits exacts… » admet Yoel Roth tout en pesant dans la discussion.
Dans une autre série de messages, les cadres supérieurs de Twitter ciblent un tweet de Trump déclarant : « Gros problèmes et divergences avec les bulletins de vote par correspondance dans tous les États-Unis. À voir le total final le 3 novembre. »
Le tweet de Trump est alors frappé par trois mesures – le label « restez informé » qui invite les utilisateurs à voir « Comment le vote par correspondance est sûr et sécurisé », le label « Une partie ou la totalité du contenu partagé dans ce tweet est contesté et pourrait être trompeur », et l’impossibilité de partager, liké ou commenter le tweet.
Un des cadres se félicite ensuite que ce tweet ait été censuré rapidement.
« Bon boulot sur la vitesse les gars, c’est ce pour quoi tout ça est conçu. »
36. “VERY WELL DONE ON SPEED” Trump was being “visibility filtered” as late as a week before the election. Here, senior execs didn’t appear to have a particular violation, but still worked fast to make sure a fairly anodyne Trump tweet couldn’t be “replied to, shared, or liked”: pic.twitter.com/E0bkjISGBj
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Les messages montrent également que Twitter a créé un nouvel outil pour censurer Trump après l’élection, alors que celui-ci dénonce une fraude électorale. En interne, les cadres se réfèrent à cet outil sous le nom de « désamorçage L3 ».
On décide de créer le nouvel au 10 décembre 2020, alors que « Trump était en train de bombarder la plateforme avec 25 tweets qui en substance disaient : ‘Un coup d’État a lieu sous nos yeux’ », écrit Matt Taibbi.
Les messages montrent que l’équipe de Twitter ajuste parfois sa modération lorsque les tweets ciblés critiquent la censure elle-même.
Dans un cas, la représentante Jody Hice (Parti républicain-Géorgie) poste un tweet qui reprend un message bloqué lorsqu’il a été partagé par un autre compte : « Les bulletins de vote postaux sont plus sujets à la fraude que les votes en personne. Cela ne devrait pas être controversé. C’est juste du bon sens. »
Jody Hice ajoute que Twitter « ne veut pas que vous voyiez ce tweet. (…) Dites NON à la censure des Big Tech. »
39. Here a label is applied to Georgia Republican congresswoman Jody Hice for saying, “Say NO to big tech censorship!” and, “Mailed ballots are more prone to fraud than in-person balloting… It’s just common sense.” pic.twitter.com/aw9JAzmOAp
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Un des cadres envisage d’agir sur le poste de Jody Hice, mais il admet que « sa déclaration [sur les risques liés aux votes postaux] est légitime » et suggère d’appliquer une « intervention modérée ».
Yoel Roth répond « d’accord » et ajoute qu’il est dangereux d’aller trop loin dans les labels portant sur les discours qui les ciblent eux personnellement.
41. Meanwhile, there are multiple instances of involving pro-Biden tweets warning Trump “may try to steal the election” that got surfaced, only to be approved by senior executives. This one, they decide, just “expresses concern that mailed ballots might not make it on time.” pic.twitter.com/kGtHHngtyd
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Clémence pour Biden
Tandis que les tweets critiques des républicains sont censurés à la moindre occasion, les tweets pro-Biden avertissant que Trump « pourrait essayer de voler l’élection » sont signalés pour finalement être considérés comme acceptables.
Dans un de ces cas, un utilisateur partage un article sur le juge de la Cour suprême John Roberts prêtant serment à la juge Amy Coney Barrett nouvellement nommée. Il commente l’article en déclarant : « Ils vont essayer de voler l’élection. » Il écrit ensuite : « Si vous n’avez pas encore voté – ne votez pas à distance. Déposez votre bulletin dans l’urne ou votez tôt. »
Un employé demande à l’équipe d’intervenir. Il s’agit selon lui d’un cas limite avec un commentaire encourageant les électeurs à ne pas voter par correspondance.
Un autre rejette la recommandation, affirmant que le tweet « encourage toujours les gens à voter, mais exprime l’inquiétude quant au fait que les bulletins postés puissent ne pas arriver à temps », ce qui « semble correct ».
Dans un autre cas, un tweet affirme que Trump et Barrett vont voler l’élection. On signale ce tweet pour qu’il reçoive éventuellement un label. Un responsable de Twitter décide finalement de ne pas le faire. Selon lui, la préoccupation de l’employé est « compréhensible », car le tweet fait référence à une décision de la Cour suprême sur le traitement des bulletins de vote par correspondance arrivant après le jour du scrutin.
42. “THAT’S UNDERSTANDABLE”: Even the hashtag #StealOurVotes – referencing a theory that a combo of Amy Coney Barrett and Trump will steal the election – is approved by Twitter brass, because it’s “understandable” and a “reference to… a US Supreme Court decision.” pic.twitter.com/6BjJhjypD2
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Yoel Roth ordonne aussi l’annulation d’un label appliqué sur un tweet de l’ancien procureur général Eric Holder. Celui-ci affirme que le service postal a été « paralysé délibérément ».
Yoel Roth déclare que ce tweet est factuel. On lui annonce rapidement que le label est retiré.
Les captures d’écran révèlent que les cadres de Twitter commencent à planifier l’interdiction de futurs présidents autres que Trump dès l’exclusion de celui-ci – un cadre précisant que l’administration du futur président Joe Biden « ne sera pas suspendue par Twitter, sauf en cas de nécessité absolue ».
La Commission électorale fédérale
Commentant les dernières révélations des Twitter Files, l’ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich déclare dans une interview pour Epoch Times que les manœuvres de la plateforme en coulisse sont « assez terrifiantes ». Selon lui, tout cela prouve incontestablement que Twitter a participé à l’effort d’ingérence dans l’élection présidentielle de 2020.
« Si on retire le président des États-Unis de Twitter, qu’est-ce que ça coûte ? Si on est Google, et que dans les quatre derniers jours de chaque mois, on refuse de livrer les courriels de collecte de fonds des républicains, qu’est-ce que ça coûte ? » Newt Gingrich rappelle que Google est accusé d’avoir traité des millions de courriels du Comité national républicain comme des spams à la fin de chaque mois.
« Ces choses devraient être considérées comme des violations par la commission électorale fédérale, car ce sont des actions menées par des entreprises pour remodeler une élection. »
« C’est une histoire vraiment choquante dans un pays dévoué à la libre expression au nom du premier amendement. »
Il estime que les grandes plateformes comme Facebook et Twitter devraient être considérées comme des services publics et réglementées comme tel.
Epoch Times a contacté Twitter pour une demande de commentaires.
Caden Pearson et Eva Fu ont contribué à cet article.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
