Le 21 mars, le Falun Dafa Information Center (FDIC) a publié un rapport sur la partialité du New York Times. La persécution du Falun Gong en Chine en constitue le point central.
Honnêtement, avez-vous lu dans les journaux des articles sur la persécution du Falun Gong, qui dure depuis 25 ans ? Vous avez eu un quart de siècle pour en prendre connaissance ! Si la réponse est « non », vous êtes au cœur du problème. Les journaux, comme le NY Times, n’informent pas leurs lecteurs de tout ce qui concerne le Falun Gong. Pourquoi ? Parce que le Parti communiste chinois (PCC) le veut ainsi.
La persécution du Falun Gong a été décrite comme un « génocide froid » lent et continu. Qu’un journal parle des crimes contre l’humanité et des génocides, c’est ce que j’attends. Le génocide est une question non partisane et n’est jamais une « affaire intérieure » d’un pays. Si vous aviez su ce qui se passait, seriez-vous resté silencieux si Hitler avait déclaré que l’Holocauste était une « affaire intérieure » de l’Allemagne ? C’est ce que dit le régime chinois à propos de sa persécution du Falun Gong. Où est le « bon sens » de la profession journalistique ? Au lieu de cela, les médias semblent faire plaisir à l’auteur du génocide et dénigrer davantage les victimes du génocide. Pour aller droit au but, le bon sens et la compassion humaine voudraient que personne ne soit soumis à un génocide. Si un génocide n’est pas digne d’intérêt, alors qu’est-ce qui l’est ?
Si une personne était retrouvée tuée et démembrée à New York, tous les journaux locaux en parleraient probablement. Si plus d’un million de personnes en Chine étaient retrouvées tuées et démembrées, les journaux en parleraient probablement encore. Mais si plus d’un million de pratiquants du Falun Gong ont été tués et démembrés – supposons pour l’instant que le prélèvement forcé d’organes soit une forme de démembrement – cela ne vaut-il pas la peine d’en parler ? S’agit-il d’un simple écho à Staline, selon lequel « un seul décès est une tragédie, un million de décès est une statistique », ou est-ce parce que 25 années de torture et de prélèvement forcé d’organes sont des nouvelles ennuyeuses ? Est-ce simplement parce qu’il n’y a pas lieu d’en parler, année après année ?
Le rapport de la FDIC montre qu’il n’y a eu pratiquement aucun article sur la persécution du Falun Gong dans le New York Times. On ne peut donc pas parler d' »épuisement de l’information ». Il faut plutôt le compter comme une « sous-représentation de l’actualité ».
Lorsque je prends un journal, ma première question est de savoir s’il rapporte des faits et des informations ou s’il « module les opinions », c’est-à-dire s’il fait du lavage de cerveau. Malheureusement, ces dernières années, de nombreux journalistes semblent avoir oublié la mission traditionnelle du journalisme, qui est de servir le lecteur avec des informations et de laisser les conclusions au lecteur, le client. Le lecteur attend de l’information. Au lieu de cela, de nombreux reportages sont imprégnés d’opinions et semblent inverser la relation entre le journal et le lecteur : le journal s’attend à ce que le lecteur absorbe sa version de la réalité. Le journal attend des clients obéissants. En Chine, le régime chinois attend de ses citoyens qu’ils suivent les opinions de Xinhua.
En tant que lecteur de journaux, on a la liberté de choisir son quotidien : est-ce que je veux subir un lavage de cerveau à travers les opinions des autres ou simplement entendre les faits et tirer mes propres conclusions ? Personnellement, je penche pour la seconde solution.
Didi Kirsten Tatlow est l’une des rares journalistes du NY Times à avoir publié des articles justes, équilibrés et informatifs sur la Chine, et en particulier sur le Falun Gong et le prélèvement forcé d’organes. Elle a effectué des reportages en Chine entre 2010 et 2017. Après avoir écrit plusieurs articles pendant l’été 2016 sur le prélèvement forcé d’organes sur les pratiquants du Falun Gong, les choses ont changé pour le pire. À un moment donné, comme on me l’a dit, l’ancien vice-ministre chinois de la santé Huang Jiefu lui a rendu visite. L’un de ses derniers articles pour le NY Times mentionne la participation de Huang Jiefu à un événement au Vatican.
Aujourd’hui, Didi Kirsten Tatlow ne travaille plus pour le NY Times, mais Huang Jiefu a été nommé au groupe de travail de l’OMS sur le trafic d’organes en 2018. Je ne suis pas certain que sa nomination au groupe de travail de l’OMS a fait la une des journaux ou si son mandat de plus de 10 ans en tant que vice-ministre chinois de la Santé s’est produit à l’époque où les prélèvements forcés d’organes en Chine ont causé la mort de centaines de milliers de pratiquants de Falun Gong. Mais je me demande si l’objectif « Une seule santé » de l’OMS peut être atteint si les prélèvements forcés d’organes sur les pratiquants de Falun Gong en Chine continuent et que le renard garde le poulailler.
Pourquoi des journaux tels que le NY Times parlent-ils de la persécution des Ouïghours et des Tibétains en Chine, mais pas du prélèvement forcé d’organes sur les pratiquants du Falun Gong ? Les millions de pratiquants de Falun Gong ne sont-ils pas considérés comme faisant partie de la famille humaine ? Le China Tribunal n’a pas estimé qu’ils devaient être exclus et a jugé utile d’examiner tous les textes et éléments de preuve disponibles. Lors de deux audiences, 50 experts et témoins ont été entendus. La conclusion du tribunal, publiée en 2019, est unanime : Le prélèvement forcé d’organes en Chine a eu lieu à grande échelle et les pratiquants du Falun Gong en sont les principales victimes. Ces crimes contre l’humanité méritent-ils d’être partagés avec les lecteurs ? Je suis convaincu que la violation la plus abominable de l’éthique médicale au 21e siècle mérite amplement d’être rapportée par les médias d’information.
Au cours des 17 dernières années, il m’est apparu que le prélèvement forcé d’organes et la persécution du Falun Gong étaient des sujets tabous. Il existe une épaisse couche de silence et de censure. Si les reportages peuvent sensibiliser aux dangers et aux atrocités, et par conséquent sauver des vies – n’est-ce pas la mission la plus noble des médias d’information – alors le silence et la distorsion en sont exactement l’opposé. Ainsi, comme le souligne à juste titre le rapport de la FDIC, garder le silence ou déformer les informations sur les crimes contre l’humanité est problématique. Lorsqu’il s’agit de crimes contre l’humanité, le silence tue ; peut-être pas directement, mais en tant que complice. Pourquoi les médias américains choisissent-ils cette voie ?
Si le NY Times peut parler de la persécution des Tibétains, la croyance religieuse ne semble pas être un sujet tabou. Si le NY Times peut parler de la persécution des Ouïghours en Chine, alors parler de violations des droits de l’homme ou même de génocide ne semble pas être un sujet tabou. Mais lorsqu’il s’agit de la persécution du Falun Gong – une pratique de méditation pacifique qui embrasse les principes de vérité, de compassion et de tolérance – et que ses membres sont soumis à des prélèvements forcés d’organes, les abus en matière de transplantation en Chine apparaissent comme un sujet tabou.
Il est triste de constater qu’un journal parle de certaines victimes mais pas d’autres. Les victimes de la persécution du Falun Gong ne méritent-elles pas elles aussi notre sympathie ? Pourquoi un journal comme le NY Times semble-t-il vouloir s’ériger en juge de la vie et de la mort, de l’équité et de l’iniquité des reportages ?
Le rapport de la FDIC souligne les distorsions dans les reportages du NY Times et utilise l’exemple de la caractérisation du Falun Gong comme étant « secret ». Serait-il surprenant que des personnes persécutées pendant 25 ans, soumises à la torture et au prélèvement forcé d’organes se protègent un peu (ou, comme le dit le NY Times, qu’elles soient « secrètes »), simplement pour avoir une meilleure chance de survivre et d’échapper au danger ou à la mort ? Honnêtement, si ces personnes pacifiques prennent des précautions pour échapper à la torture, je dirais que c’est tout à fait raisonnable et logique. Ils chérissent la vie. Si l’on supprime les opinions et les préjugés, et que l’on remplace « secret » par « protection », l’article du NY Times pourrait être un peu plus précis. Êtes-vous d’accord ?
En fait, je parierais que si la persécution du Falun Gong prenait fin aujourd’hui, tout ce qui semble être protecteur, ou secret d’ailleurs, s’évaporerait. Le Falun Gong est une pratique spirituelle ouverte à tous, qui ne nécessite pas d’adhésion ni de cotisation. En fait, entre 1992 et 1999, lorsque 100 millions de personnes pratiquaient librement le Falun Gong en Chine, il n’était pas nécessaire d’être « protecteur ». Alors qui est à blâmer pour le « secret » ? Le Falun Gong ou le PCC, qui utilise son appareil d’État pour torturer les pratiquants du Falun Gong et prélever leurs organes ? Un reportage honnête se préoccuperait des victimes, et non des coupables.
Un autre exemple dans le rapport de la FDIC fait référence à l’étiquetage du Falun Gong pour la croyance en une « vie extraterrestre ». Le thème des ovnis et des êtres extraterrestres a fasciné des générations entières. J’y ai réfléchi de manière non émotionnelle et non passionnée. J’ai simplement utilisé les mathématiques. La probabilité que l’humanité soit la seule espèce vivante dans cet univers infini est pratiquement nulle. Qui continuerait à jouer à la loterie si la probabilité de gagner le méga-prix est de un sur l’infini ? À l’inverse, la probabilité qu’il existe au moins une autre forme de vie dans cet univers infini est pratiquement de 100%. Je trouve donc plus raisonnable et plus rationnel de reconnaître qu’il existe d’autres êtres quelque part dans le vaste cosmos. Pourquoi étiqueter un groupe de personnes pour une déclaration rationnelle ?
Chaque journal a le droit de choisir son propre style. Il peut choisir un style traditionnel, un style informatif, un style divertissant ou un style d’opinion. C’est alors au lecteur de choisir. Cependant, lorsque les médias ne rendent pas compte avec précision et avec force d’une persécution qui s’étend sur plus d’un quart de siècle et inclut la pratique barbare du prélèvement forcé d’organes, il ne s’agit plus d’une question de style, mais d’une volonté de rompre le silence – ou du choix d’être complice d’un crime contre l’humanité.
C’est une question à laquelle doivent répondre non seulement les médias, mais aussi les lecteurs : est-ce que je choisis d’être complice en lisant un journal qui couvre des crimes contre l’humanité et coûte la vie à des gens ? Depuis que j’ai lu pour la première fois des articles sur le prélèvement forcé d’organes dans Epoch Times en 2006, j’ai trouvé dans ce formidable journal des informations solides et des reportages justes. Lorsqu’il s’agit de sauver des personnes de l’horreur du prélèvement forcé d’organes, les reportages influencés par les opinions n’ont alors pas leur place, et la distorsion des informations profite à l’auteur du crime, et non à la victime.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
