La plus grande exportation du régime chinois ? La tyrannie

Dans une récente tribune libre publiée dans le South China Morning Post, le chercheur S. George Marano écrit : « Les prédictions de la fin imminente du Parti communiste n’ont pas eu lieu, car sa forme de gouvernance politique a non seulement perduré, mais a prospéré. Le Parti a créé un système qui a réécrit le bilan économique et social de la Chine en un court laps de temps.  Aujourd’hui, selon M. Marano, d’autres pays dans le monde sont désireux d’imiter le « mode de gouvernance politique » du Parti communiste chinois (PCC).

Aujourd’hui, avec un nombre croissant de pays adoptant ce style tyrannique de « gouvernance politique », le monde libre commence à se sentir un peu moins libre. Selon Bloomberg Economics, la Chine devrait devenir la première économie mondiale au cours de la prochaine décennie. La recette du succès de Pékin est simple : beaucoup d’investissements, tant à l’intérieur du pays qu’à l’étranger, beaucoup de mensonges et un engagement ferme à gouverner d’une main de fer. Comme l’écrit Marano, déjà cité, « le succès économique et social de la Chine est inséparable de l’efficacité de son mode de gouvernance politique ».

Dans le monde entier, on trouve des « bénéficiaires » du modèle chinois, de l’Amérique latine à l’ensemble du continent africain, où l’influence du régime chinois ne cesse de croître. Prenons l’exemple de l’Éthiopie, l’économie qui connaît la croissance la plus rapide en Afrique. Comme le note M. Marano, les dirigeants du pays ne sont que trop heureux d’adopter une « gouvernance politique à la chinoise ». À quoi ressemble ce style de gouvernance, exactement ? Pas franchement joli.

Depuis que le régime chinois s’est impliqué dans la politique éthiopienne, Abiy Ahmed, le Premier ministre du pays, est passé du statut de champion des droits de l’homme à celui de véritable dictateur. Une coïncidence ? Je ne pense pas.

Avec la montée de l’autoritarisme – pas seulement en Afrique, mais partout dans le monde – le style de gouvernance soutenu par le PCC met l’accent sur la limitation des libertés des personnes, du contrôle de la langue au contrôle effectif des personnes. À Cuba, où le régime chinois exerce une influence néfaste, certaines des plus grandes manifestations depuis des décennies viennent d’avoir lieu. Comme l’a récemment déclaré Joseph Humire, directeur exécutif du Center for a Secure Free Society, à Newsweek, « la Chine utilise Cuba comme plate-forme pour nombre de ses opérations régionales de renseignement et de sécurité », utilisant même des stations de renseignement électromagnétique pour « intercepter des communications aux États-Unis ». Partout où l’influence du régime chinois se fait sentir, le chaos suit rapidement. Malheureusement, ce style particulier d’influence chaotique peut être détecté dans un nombre croissant de pays, de l’Ouganda à l’Uruguay.

Ce dont nous sommes témoins aujourd’hui, c’est de l’apprentissage autoritaire dans sa forme la plus pure, qui s’apparente au phénomène psychologique connu sous le nom de « miroir social », où un individu imite les gestes, la façon de parler ou l’attitude d’une personne influente. Grâce à l’apprentissage autoritaire, les dirigeants du monde entier imitent le style de gouvernance rigide et hautement tyrannique du PCC.

Le grand centre commercial de Chine

Oubliez la grande muraille de Chine, parlons du grand centre commercial de Chine. Représentant près de 30 % de la production manufacturière mondiale, un pays dirigé par des despotes est devenu le centre commercial du monde. Comment en est-on arrivé là ? Eh bien, c’est un essai – non, une dissertation – en soi. De toutes les exportations du pays, de l’acier aux baskets, ses systèmes de surveillance sont de loin les plus inquiétants. Comme l’écrivent Caitlin Dearing Scott et Adam George, deux auteurs spécialisés dans l’autoritarisme, le régime chinois a vendu cette technologie invasive à « des gouvernements accusés de violations des droits de l’homme (Égypte, Serbie, Cambodge, par exemple) ». Non seulement cela, mais le régime envoie des représentants pour former « les bénéficiaires sur la façon d’utiliser la technologie pour le contrôle social et politique ». En outre, selon les auteurs, « il vante les mérites du régime autoritaire aux partis politiques » en Afrique du Sud (qui a récemment connu des émeutes de masse), au Kenya, au Vietnam et à Cuba. La « réglementation de l’internet et des médias sociaux par le régime chinois, qui équivaut en fait à de la censure, a même incité le ministre de l’Information et de la Culture du Nigeria à préconiser la reproduction des pratiques du PCC ». Peu de temps après la publication du reportage sur le duo, le gouvernement nigérian a interdit Twitter et menacé de « contrôler » la presse.

Est-ce vraiment l’avenir ?

Pourquoi tant de pays sont-ils si intimement liés au régime chinois ? Pourquoi tant de pays emploient-ils des agents de sécurité publique chinois et achètent-ils des plateformes technologiques de surveillance au régime chinois ? Il n’y a pas de réponses simples. Cependant, des chercheurs de la Brookings Institution, une organisation de politique publique à but non lucratif basée à Washington, affirment que les moteurs de cette tendance découlent « de l’expansion des intérêts géopolitiques de la Chine, du pouvoir de marché croissant de ses entreprises technologiques et des conditions dans les États bénéficiaires qui font de la technologie chinoise un choix attrayant malgré les préoccupations en matière de sécurité et de protection de la vie privée » (c’est moi qui souligne). En d’autres termes, bien que le prix à payer pour devenir « intime » avec le régime chinois soit extrêmement élevé, au sens propre comme au figuré, le modèle de gouvernance de Pékin est bien trop tentant pour être ignoré. Ceci, bien sûr, est profondément inquiétant. Des systèmes de surveillance partout, des masques obligatoires, des limites à la parole, des passeports vaccinaux, des confinements inévitables à l’automne, etc. Le monde commence à ressembler de plus en plus à la Chine continentale.

John Mac Ghlionn est chercheur et essayiste. Ses travaux ont été publiés par des journaux comme le New York Post, le Sydney Morning Herald, The American Conservative, National Review, The Public Discourse et d’autres organes respectables. Il est également chroniqueur à Cointelegraph.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.