Les restrictions imposées pour lutter contre la pandémie ont été un échec cuisant, et les preuves contre les politiciens et les « experts » qui les ont imposées et ont exigé qu’elles soient respectées ne cessent d’augmenter.
Et cela soulève des questions importantes quant à l’obligation pour les responsables de rendre compte de leurs actes. Surtout que les obligations de port de masques reviennent dans certaines régions du pays, et que d’autres sont en cours d’élaboration.
Récemment, un nouveau rapport gouvernemental publié au Royaume-Uni a fait peu de bruit, ce qui n’est pas si surprenant, car il reflète le battage médiatique suscité par les nouvelles données communiquées par le CDC lui-même, qui montrent que l’efficacité des vaccins est tombée à zéro.
Enfin, Rochelle Walensky a reconnu publiquement que les vaccins ne pouvaient pas arrêter la transmission. Cependant, il est déjà trop tard pour que les choses s’arrangent.
Mais depuis le début, l’agence a affirmé avec force que les injections d’ARNm étaient efficaces pour prévenir les hospitalisations. Ou du moins que le dernier rappel était efficace, reconnaissant tacitement que la série initiale de 2 doses avait perdu tout l’impact qu’elle avait pu avoir.
Ce que disent les données probantes sur les NPI
L’agence britannique de sécurité sanitaire (HSA : Health Security Agency) a récemment publié un examen approfondi sur l’efficacité des interventions non pharmaceutiques (NPI : Non-Pharmaceutical Interventions) pour prévenir ou ralentir la propagation du Covid-19 dans le pays.
Et au risque de dévoiler une alerte surprise, ce n’est pas une bonne nouvelle pour les extrémistes du Covid déterminés à rétablir les obligations de port de masque.
L’objectif de l’examen a été exposé succinctement : la HSA britannique avait l’intention d’utiliser des études primaires sur les NPI menées au sein de la communauté pour déterminer dans quelle mesure elles réussissaient ou non à réduire les infections Covid.
« L’objectif de cette analyse rapide était d’identifier et de classer les études primaires portant sur l’efficacité des interventions non pharmaceutiques mises en œuvre dans les collectivités pour réduire la transmission du coronavirus au Royaume-Uni. »
« Des méthodes systématiques simplifiées ont été utilisées, notamment des recherches documentaires (en utilisant des sources comme Medline, Embase et medRxiv) et l’utilisation d’examens systématiques permettant d’identifier les études primaires pertinentes. »
Sans surprise, ils ont constaté que la base factuelle des interventions Covid était exceptionnellement faible.
En fait, environ 67% des preuves identifiées étaient essentiellement inutiles. En fait, les deux tiers des preuves identifiées étaient des modèles.
« Les deux tiers des preuves identifiées reposaient sur des études par modélisation (100 études sur 151). »
« Les études expérimentales (2 sur 151) et les études d’observation individuelles (22 sur 151) ont été insuffisantes. Hormis les stratégies d’essai et de libération, pour lesquelles deux essais contrôlés randomisés (RCT : Randomised Controlled Trials) ont été identifiés, l’ensemble des données disponibles sur l’efficacité des NPI au Royaume-Uni est peu probant en termes de conception des études, car il repose principalement sur des études de modélisation, des études écologiques, des études à méthodes mixtes et des études qualitatives. »
« Il s’agit là d’un enseignement clé pour la préparation aux futures pandémies : il est nécessaire de renforcer l’évaluation des interventions et de l’intégrer dans la conception et la mise en œuvre des interventions de santé publique et des politiques gouvernementales dès le début de toute future pandémie ou autre urgence de santé publique. »
La modélisation, comme nous le savons, est fonctionnellement inutile, puisqu’elle est désespérément sujette aux distorsions, aux hypothèses incorrectes et aux besoins idéologiques de ses créateurs.
Les deux paragraphes suivants sont tout aussi importants.
Il ne faut pas se fier à des données de faible qualité pour prendre des décisions, et pourtant c’est exactement ce qu’ont fait le Royaume-Uni, les États-Unis et de nombreux autres pays. Fauci, le CDC et d’autres ont considéré la modélisation comme une réalité dès le début de la pandémie. Ils se sont ensuite référés à plusieurs reprises à des travaux bâclés et de piètre qualité parce qu’ils confirmaient leurs préjugés pendant toute la durée de la pandémie, avec des résultats peu surprenants.
Et ce rapport gouvernemental va dans le même sens, affirmant simplement et de manière dévastatrice : « il n’existe pas de preuves solides de l’efficacité des NPI pour réduire la transmission du Covid-19, et pour de nombreux NPI, le consensus scientifique a évolué au cours de la pandémie ».
Bien entendu, le consensus scientifique s’est modifié tout au long de la pandémie puisque, comme nous l’avons appris, il est devenu politiquement opportun de le modifier.
Comme le montrent leurs paragraphes sur les données disponibles, il existe peu de données solides et de qualité montrant que les NPI ont un impact significatif sur la propagation du virus, une réalité prévue par des décennies de planification des pandémies.
Mais le consensus s’est déplacé vers les NPI et s’est éloigné de la stratégie suédoise ou de la déclaration de Great Barrington, simplement parce que Fauci, le CDC et d’autres « experts » ont exigé qu’il soit modifié pour répondre à leurs objectifs idéologiques.
Les quelques études de qualité sur le port du masque, par exemple, qui ont été menées pendant la pandémie ont montré que le port du masque n’apportait aucun avantage, que ce soit à titre individuel ou à l’échelle de la population. C’est la raison pour laquelle l’étude Cochrane est parvenue à sa conclusion désormais tristement célèbre.
Au lieu de reconnaître qu’ils s’appuyaient sur des preuves de mauvaise qualité, les « experts » ont agi avec la certitude injustifiée que leurs interventions étaient fondées sur « La Science ». À chaque fois qu’ils étaient critiqués ou interrogés, ils faisaient appel à l’autorité, affirmant que le consensus au sein de la communauté scientifique croyait sans équivoque que les preuves montraient que les confinements, les mandats, les restrictions de voyage et autres NPI reposaient sur les meilleures informations disponibles.
Après avoir initialement décidé que le Royaume-Uni devait suivre l’exemple de la Suède et adopter une approche plus souple, fondée sur la protection des personnes âgées tout en permettant à l’immunité de se développer au sein des populations plus jeunes et en bonne santé, Boris Johnson a paniqué, à la demande de Neil Ferguson, et a terrifié les groupes d’experts. Il a jeté aux orties des décennies de planification par peur, tout en affirmant publiquement qu’il obéissait à la science.
Au lieu de cela, un examen systémique et détaillé de la base de données utilisée par ces mêmes experts vient de conclure qu’il n’y a jamais eu d’informations de qualité suggérant que les politiques de lutte contre les pandémies étaient justifiables. Il n’y a eu que des vœux pieux formulés par une communauté d’« experts » incompétents, arrogants et malveillants, et un respect aveugle et irréfléchi des politiques terrifiés qui ont imposé des restrictions et des obligations sans se soucier des effets néfastes à venir.
Bien que ce nouveau rapport n’ait pas été spécifiquement conçu pour déterminer l’efficacité des NPI dans la réduction de la transmission, les conclusions manifestes et évidentes qu’il contient donnent également une réponse à cette question.
S’il était facile de prouver que les politiques et les mandats Covid avaient un impact positif sur la propagation du virus, des dizaines d’études de haute qualité en témoigneraient. Et ces études de qualité seraient couvertes par le présent rapport, avec une forte recommandation de rétablir de tels mandats lors des futures pandémies.
Au lieu de cela, il n’y a rien.
Il s’agit simplement d’une exhortation à faire mieux la prochaine fois, à s’appuyer sur des preuves tangibles de qualité et non sur des suppositions.
Compte tenu du peu de responsabilité dont ont fait preuve les « experts » et les hommes politiques qui ont menti sur « La Science », il ne fait guère de doute que, lorsque la prochaine occasion se présentera, ils ne manqueront pas de la traiter exactement de la même manière.
Abandonner les preuves au profit de la politique.
Publié à l’origine sur le site de l’auteur, repris par le Brownstone Institute.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.