Un étudiant en médecine de Harvard mange 720 œufs en 30 jours, soulignant une tendance : la science N=1

Nick Norwitz, étudiant en médecine à Harvard et titulaire d’un doctorat en physiologie obtenu à Oxford, s’est récemment lancé dans une expérience de santé personnelle qui a attiré l’attention du public. En un mois seulement, il a mangé 720 œufs, soit une moyenne de 24 par jour, et a observé une baisse de 18 % de son taux de cholestérol LDL, communément appelé « mauvais cholestérol ».

Il ne préconisait pas un régime extrême à base d’œufs, qui ne serait pas un mode d’alimentation judicieux à long terme. Les recherches ont déjà montré que le cholestérol alimentaire n’a pas d’impact significatif sur le cholestérol sanguin de la plupart des gens. Pourtant, l’histoire est devenue virale. Beaucoup l’ont interprétée comme un feu vert pour consommer plus d’œufs. Cependant, l’expérience ne se limite pas à l’alimentation.

L’expérience de Nick Norwitz met en lumière une tendance croissante dans la communauté scientifique, où les individus comme les chercheurs se tournent vers des expériences personnalisées et réelles, souvent appelées études N=1, pour répondre à des questions urgentes en matière de santé. Manger deux douzaines d’œufs par jour pendant un mois était un moyen facile à digérer pour aider les gens à mieux comprendre un phénomène complexe concernant le régime alimentaire, tout en le rendant intéressant.

Cette approche représente un changement notable par rapport à la recherche conventionnelle, offrant à la science médicale une nouvelle façon d’impliquer le public et de lui donner les moyens de prendre en charge sa santé.

« Cette vidéo ne porte pas vraiment sur les œufs. Il s’agit en fait d’une expérience sociale et d’un exercice de réflexion pour moi et pour vous », a déclaré à Epoch Times Nick  Norwitz. Il a précisé que si la consommation de centaines d’œufs a fait baisser son taux de cholestérol, le même résultat ne s’applique pas forcément à tout le monde. Par exemple, les personnes hyper-répondantes, c’est-à-dire celles dont le taux de cholestérol augmente considérablement après avoir consommé du cholestérol alimentaire, pourraient obtenir des résultats différents.

C’est précisément le but : il s’agit de trouver ce qui fonctionne spécifiquement pour vous.

Les limites de la recherche traditionnelle

Pendant des décennies, les essais contrôlés randomisés ont été la référence pour déterminer les médicaments, les dispositifs et les procédures chirurgicales que les médecins devraient utiliser. Ces études permettent d’établir des moyennes sur de grands groupes de personnes. Si les essais contrôlés randomisés ont permis d’identifier de meilleurs traitements, ils négligent souvent d’importantes différences individuelles. Par exemple, une personne stressée ou qui mange mal peut réagir très différemment à un traitement qu’une personne qui fait de l’exercice tous les jours.

Ce modèle unique souligne les limites de la recherche traditionnelle lorsqu’il s’agit d’aborder la complexité de la santé individuelle. Les gens se voient souvent prescrire des traitements – dont l’efficacité a été prouvée dans de vastes populations – qui ne sont pas forcément adaptés à leur biologie particulière.

« Ce que l’on perd, c’est la spécificité et l’individualité », a déclaré Nick Norwitz. Par conséquent, les traitements issus de ces essais, comme les statines pour le cholestérol ou les médicaments pour le contrôle de la glycémie, peuvent ne bénéficier qu’à une petite fraction de la population.

Ce problème est particulièrement évident dans le domaine de la santé métabolique. Des maladies comme l’obésité et le diabète de type 2 réagissent très différemment aux interventions en fonction de facteurs tels que la génétique ou le mode de vie. De nombreux médicaments très vendus, même s’ils sont efficaces pour certains, n’aident que moins d’une personne sur quatre, ce qui laisse la majorité sans solution, a fait remarquer Nick Norwitz.

Nick Norwitz pense que l’avenir de la recherche en matière de santé réside dans une approche plus individualisée.

La science selon N=1  : une approche personnalisée

La science personnalisée, ou l’expérimentation N=1 (une étude avec un seul participant) offre une alternative à la recherche basée sur une population. Au lieu de tirer des conclusions à partir de grands groupes, les études N=1 se concentrent sur l’individu, ce qui permet aux gens de tester directement comment des interventions spécifiques affectent leur profil de santé unique.

« N=1, c’est l’avenir », a déclaré Michael Snyder, professeur de génétique à Stanford Medicine, dans un courriel adressé à Epoch Times. « Nous sommes tous différents et nous pouvons désormais collecter un grand nombre de données sur une seule personne afin de formuler des recommandations très spécifiques », a-t-il ajouté.

En suivant leurs paramètres personnels, comme la glycémie, le cholestérol ou le poids corporel, les personnes peuvent contrôler l’impact d’interventions telles que des changements alimentaires, des programmes d’exercice ou des médicaments, et les ajuster en fonction de leurs réponses individuelles.

Par exemple, une personne souffrant du syndrome de l’intestin irritable (SII) peut expérimenter des modifications de son régime alimentaire, comme l’élimination d’aliments déclencheurs spécifiques, puis surveiller les symptômes comme les ballonnements ou l’inconfort. En surveillant régulièrement ces symptômes, elle peut identifier les aliments ou les habitudes qui améliorent ou aggravent son état et ajuster son approche en conséquence. Michael Snyder a insisté sur l’importance de connaître ses propres données de base en matière de santé, ce qui permet de détecter rapidement les problèmes de santé ou d’optimiser la stratégie de bien-être. « Les données longitudinales sont essentielles », a-t-il déclaré.

La science N=1 permet aux gens de devenir des « citoyens scientifiques », d’expérimenter et d’affiner leurs choix en matière de santé afin de trouver ce qui fonctionne le mieux pour leur propre corps.

Comment la technologie alimente les expériences personnalisées

La croissance de la science N=1 est en grande partie due aux progrès technologiques qui permettent aux gens de collecter et d’analyser leurs propres données de santé. Il y a quelques décennies, le suivi des paramètres de santé personnels nécessitait un équipement spécialisé ou des tests en laboratoire. Aujourd’hui, des dispositifs tels que l’anneau Oura, Fitbit et les glucomètres en continu permettent de surveiller sa santé en permanence depuis son domicile.

Les dispositifs portés sur soi permettent de tout suivre, des habitudes de sommeil à la fréquence cardiaque, tandis que des applications comme MyFitnessPal et Cronometer permettent aux utilisateurs d’enregistrer leurs repas et de surveiller leur apport quotidien en nutriments. Ce flux constant de données permet aux individus de prendre des décisions plus éclairées sur leur santé et d’adapter leurs interventions en fonction du retour d’information en temps réel.

L’une des principales innovations est l’essor des tests de laboratoire à domicile, qui mesurent des biomarqueurs tels que la glycémie, le cholestérol et l’inflammation. Des entreprises proposent des kits complets de tests à domicile, offrant une vision détaillée de la santé individuelle.

À mesure que ces technologies évoluent, les obstacles à la réalisation d’expériences personnelles diminuent rapidement, rendant la science N=1 de plus en plus accessible au grand public.

Rendre la science accessible à tous

L’expérience virale de Nick Norwitz sur les œufs n’était pas seulement une étude sur le cholestérol, c’était aussi une expérience sur la façon dont la science est communiquée à l’ère numérique. En utilisant des plateformes comme YouTube, Nick  Norwitz a transformé une expérience personnelle de routine en un récit captivant qui a trouvé un écho auprès d’un large public. Son approche montre comment la science, lorsqu’elle est présentée de manière attrayante et à laquelle le public peut s’identifier, peut motiver d’autres personnes à mener leurs propres investigations en matière de santé.

De nombreuses personnes font déjà des expériences sur leur santé, souvent sans s’en rendre compte, qu’il s’agisse d’essayer de nouveaux régimes, de nouvelles méthodes d’exercice ou de pratiquer le jeûne intermittent. Avec un peu plus de rigueur et de sensibilisation, ces essais personnels peuvent devenir des projets scientifiques significatifs, selon Nick Norwitz. L’essentiel, selon lui, est que les individus adoptent une approche d’essai et d’erreur pour leur santé, en testant différentes stratégies, en mesurant leurs résultats et en s’adaptant en fonction des résultats.

Le travail de Nick Norwitz s’inscrit dans une évolution culturelle plus large visant à rendre la science plus accessible. Les chercheurs utilisent de plus en plus les médias sociaux, les podcasts et les plateformes vidéo pour contourner les gardiens du savoir universitaire traditionnel et partager leurs résultats directement avec le public. Cette approche permet à des millions de personnes qui n’auraient jamais lu une revue scientifique de participer à la recherche scientifique d’une manière plus accessible.

Risques et défis de la science N=1

Bien que la science N=1 fournisse des informations précieuses adaptées aux expériences personnelles, il est important de reconnaître ses limites et ses risques potentiels. Ces défis accompagnent souvent les plateformes qui facilitent le partage des résultats personnels avec d’autres.

Si les médias sociaux rendent la science plus accessible, ils risquent aussi de simplifier à l’extrême ou de rendre sensationnelles des informations complexes sur la santé. Nick Norwitz reconnaît qu’une fois qu’une expérience audacieuse est rendue publique, elle peut être mal interprétée ou déformée, avec des titres accrocheurs qui compriment souvent des résultats complexes en messages simplistes.

« Je n’ai qu’un contrôle limité sur le récit une fois qu’il est rendu public », a-t-il déclaré, reconnaissant que la responsabilité d’une interprétation exacte incombe en partie à la communauté dans son ensemble.

La science N=1 n’a pas la rigueur et le contrôle des essais contrôlés randomisés traditionnels. Les expériences personnelles peuvent être influencées par des effets placebo, des biais et des variables confusionnelles, ce qui rend difficile de tirer des conclusions définitives.

C’est pourquoi la science N=1 devrait être considérée comme un complément aux méthodes de recherche traditionnelles plutôt que comme un remplacement. Des scientifiques comme Nick Norwitz naviguent sur cette ligne fine, utilisant les médias sociaux comme un outil pour rendre la science accessible sans en compromettre l’intégrité. La clé, selon lui, est d’engager les gens dans des conversations significatives qui suscitent la curiosité et encouragent la réflexion critique sur la santé.

Obstacles financiers à l’avancement de la science N=1

Malgré l’enthousiasme croissant pour la science N=1 et la médecine personnalisée, le financement reste un obstacle majeur à ses progrès. Les cadres traditionnels de la recherche médicale favorisent principalement les grandes études financées par l’industrie pharmaceutique au détriment des approches personnalisées, comme la médecine du mode de vie et les interventions en matière de santé métabolique.

Aux États-Unis, en 2019, les National Institutes of Health ont alloué environ 1,9 milliard de dollars à la recherche sur la nutrition, qui comprend des études sur le régime alimentaire et le mode de vie. En revanche, des dizaines de milliards de dollars ont été consacrés à la recherche pharmaceutique et biomédicale. Cette disparité de financement persiste malgré les preuves de plus en plus nombreuses que les changements de mode de vie, comme l’alimentation et l’exercice physique, peuvent prévenir ou même inverser des maladies chroniques telles que le diabète de type 2.

« Qui gagne de l’argent si je montre aux gens comment inverser le diabète grâce à un régime alimentaire ? s’interroge Nick Norwitz ». Alors que les sociétés pharmaceutiques sont fortement incitées financièrement à développer et à commercialiser des médicaments, les interventions axées sur les changements de mode de vie ne bénéficient pas de mécanismes de profit comparables. Par conséquent, la recherche dans des domaines comme la santé métabolique est souvent mise de côté au profit du développement de médicaments, a-t-il ajouté.

Nick Norwitz a déclaré qu’il était tout à fait conscient de ces défis en matière de financement et qu’il pensait que les scientifiques devaient s’adapter aux réalités du paysage moderne du financement. « Si un article est publié et que personne ne le lit, a-t-il été publié ? », a-t-il déclaré, ajoutant que les parcours académiques traditionnels reposant sur les publications et les citations ne sont plus suffisants pour obtenir un soutien significatif. Les scientifiques doivent faire preuve de créativité pour attirer l’attention et les ressources, en particulier dans les domaines sous-financés tels que la médecine du mode de vie.

C’est là que le pouvoir de l’engagement social entre en jeu, a expliqué Nick Norwitz. En transformant son expérience en un moment viral, il a attiré des bailleurs de fonds potentiels qui n’auraient peut-être pas soutenu sa recherche autrement.

« Je n’obtiendrai pas, en tant que jeune homme d’une vingtaine d’années, 10 millions de dollars pour mener une étude sur le métabolisme, mais je pourrais les obtenir d’un donateur privé si je suis présent sur les médias sociaux et s’il aime ce que je fais », a-t-il fait remarquer.

Comment il s’y est pris : l’expérience des 720 œufs

Nick Norwitz a voulu tester l’effet d’une consommation extrême de cholestérol alimentaire sur son cholestérol LDL, ou « mauvais » cholestérol. Pendant 30 jours, il a consommé 24 œufs par jour, soit en moyenne un œuf par heure, pour un total de 720 œufs et 133.000 milligrammes de cholestérol.

Pendant les deux premières semaines, il a suivi un régime pauvre en glucides et riche en graisses, similaire à un régime cétogène, sans apport significatif de glucides. Malgré l’apport élevé en cholestérol, son taux de LDL a baissé de 2 % au cours des deux premières semaines, ce qui est conforme aux recherches qui montrent que le cholestérol alimentaire n’a pas d’impact significatif sur le taux de cholestérol sanguin de la plupart des gens. Pendant les deux dernières semaines, Nick Norwitz a ajouté 60 grammes de glucides nets par jour, provenant principalement de fruits comme les bananes et les baies. Ce petit changement a entraîné une baisse de 18 % de son taux de LDL à la fin du mois.

En tant qu’hyperrépondeur à la masse maigre – un petit sous-ensemble de personnes maigres qui présentent un taux élevé de LDL dans le cadre d’un régime pauvre en glucides – Nick Norwitz a utilisé cette expérience pour explorer la façon dont son corps réagit à un apport de cholestérol aussi élevé. En règle générale, les hyperrépondeurs à la masse maigre constatent une augmentation du taux de LDL dans le cadre d’un schéma métabolique comprenant un taux élevé de HDL, ou « bon cholestérol », et un faible taux de triglycérides. Cependant, comme l’a montré son expérience, même de petites quantités de glucides peuvent réduire de manière significative le taux de LDL dans ce groupe, ce qui permet de mieux comprendre comment l’alimentation affecte le cholestérol chez des individus dont la réponse métabolique est unique.

Comment appliquer la science N=1 dans votre vie

L’essor de la science N=1 n’est pas réservé aux chercheurs ou aux professionnels de la santé – c’est une approche que tout le monde peut adopter. En prêtant une attention particulière à la façon dont LE corps réagit aux changements de régime, d’exercice ou de médicaments, on peut devenir le scientifique de son propre parcours de santé.

« La science n’est pas réservée à ceux qui ont reçu une formation officielle », a déclaré Nick Norwitz. « La science est un processus dans lequel chaque être humain peut s’engager », a-t-il ajouté.

Voici un cadre simple pour commencer à expérimenter avec sa propre santé :

1. Identifier les résultats intéressants : identifier un aspect spécifique de la santé dont on souhaite améliorer l’état. Par exemple, on peut vouloir réduire les ballonnements ou améliorer son sommeil.

2. Formuler une hypothèse : prévoir les changements qui pourraient améliorer l’état de santé. Par exemple, on peut émettre l’hypothèse que l’élimination des produits laitiers améliorera la digestion.

3. Choisir une intervention : sélectionner une action spécifique pour tester l’hypothèse. Par exemple, on peut supprimer les produits laitiers pendant un mois.

4. Suivre et collecter des données : utiliser un journal ou une application pour suivre les symptômes et les paramètres de santé, en recueillant des données qualitatives (ce que l’on ressent) et quantitatives (par exemple, le taux de sucre dans le sang).

5. Évaluer les résultats : après une période prédéterminée, examiner les données. Y a t il eu une amélioration des symptômes ?

6. Ajuster et affiner : sur la base des conclusions, ajuster la stratégie. Conserver les changements qui ont fonctionné ou essayer une autre approche s’ils n’ont pas fonctionné. L’idée est de continuer à affiner la stratégie pour identifier ce qui convient le mieux au corps.

Avant de se lancer dans une expérience personnelle, il convient de consulter un professionnel de la santé. Les médecins peuvent aider à mesurer des paramètres de santé clés avant et après une intervention, garantissant ainsi la sécurité de l’expérience.

Donner à une nouvelle génération de citoyens scientifiques les moyens d’agir

L’essor de la science N=1 marque un changement non seulement dans la façon dont nous menons la recherche médicale, mais aussi dans la façon dont nous envisageons notre santé. En adoptant une approche personnalisée des interventions sanitaires, les individus peuvent découvrir ce qui est le plus efficace pour leur biologie unique, qu’il s’agisse de gérer une maladie chronique ou d’optimiser le bien-être général.

« Il n’y a pas de meilleure approche », a déclaré Nick Norwitz, mais la vérité est que “tout le monde peut atteindre la santé métabolique”.

Il imagine un avenir où les résultats d’innombrables expériences individuelles ne seront pas isolés mais partagés par une communauté connectée. Si les expériences personnelles pouvaient être facilement regroupées, analysées et comparées, nous pourrions constituer une vaste base de données d’informations sur le monde réel, ce qui permettrait d’accélérer les découvertes médicales et d’affiner les solutions de santé bien au-delà de ce que la recherche traditionnelle peut réaliser seule.

Avec les progrès constants de la technologie et l’essor de la science citoyenne, les frontières entre les chercheurs professionnels et le public vont continuer à s’estomper. La science n’est plus confinée au laboratoire. Elle est entre les mains de toute personne désireuse d’observer, d’expérimenter et de prendre sa santé en main. Dans ce contexte, a déclaré Nick Norwitz, la science N=1 pourrait être la clé d’un avenir plus collaboratif et individualisé pour la médecine.

« Votre vie est une expérience N=1 », a fait remarquer Nick Norwitz.