Dans un nouvel essai de grande portée publié dans The New Atlantis, le chercheur en environnement Ted Nordhaus a présenté des arguments accablants et faisant autorité : alors que la science fondamentale du dioxyde de carbone et du climat est solide, elle a été détournée par la classe militante au service d’un catastrophisme climatique sauvagement irresponsable et non scientifique.
Cet alarmisme irréfléchi, saturé par les grands médias et sans cesse amplifié par eux, a eu de profondes conséquences sociétales. Il a à la fois faussé la compréhension par le public des avantages considérables que l’économie du carbone rend possibles et grossièrement exagéré les risques d’événements extrêmes qu’elle rend prétendument plus probables.
En conséquence, il a rendu impossible tout débat raisonnable sur la politique climatique, tout en offrant aux politiciens cyniques un bouc émissaire facile pour tous les maux de la société, en détournant l’attention des défaillances réglementaires et institutionnelles et en rejetant la faute sur les entreprises de combustibles fossiles et autres « émetteurs » maléfiques.
Le plus pernicieux, comme l’explique M. Nordhaus, c’est que les prophéties apocalyptiques des extrémistes du climat ont créé des sceptiques endurcis d’un côté qui se méfient de plus en plus de toute « expertise » publique, tout en infectant les vrais croyants de l’autre côté d’un fatalisme paralysant et pathologique que l’on appelle aujourd’hui « l’anxiété climatique ».
Anxiété climatique
Si l’analyse exhaustive et accablante de M. Nordhaus comporte une faille, c’est qu’elle sous-estime l’ampleur des dégâts déjà causés par l’avènement de l’« anxiété climatique » et combien elle est susceptible d’en causer davantage dans les années à venir.
Oui, il y a les cas évidents de comportement odieux et contraire à la loi, des iconoclastes du climat qui dégradent des œuvres d’art inestimables, interrompent des spectacles de Broadway et des événements sportifs, se collent aux bus et bloquent la circulation sur les grandes artères.
Mais le problème est bien plus profond que ça.
Prenons l’exemple de titres récents. Vox : « Que faire lorsque vous êtes complètement submergé par l’anxiété climatique ». Dans The Guardian : « L’anxiété climatique s’ajoute aux craintes des adolescents ». Du New York Times : « Comment le changement climatique modifie la thérapie ». Et peut-être le plus déprimant de tous, celui de la BBC : « L’anxiété climatique : ‘Je ne veux pas faire peser mon enfant sur le monde' ». La tendance est si répandue qu’on lui a donné un nom : la grève des naissances.
Et les données confirment les gros titres, comme la récente étude finlandaise portant sur 6000 sujets, qui montre que les personnes ayant des croyances « woke » présentent des taux de dépression plus élevés.
Les pays développés sont déjà confrontés à une augmentation réelle des problèmes de santé mentale, dont beaucoup sont d’origine humaine et liés à tout, de la crise des opioïdes à la pandémie de Covid-19. Faire de l’anxiété climatique un problème comparable à ces autres problèmes est une dangereuse distraction qui détourne les ressources nécessaires à la résolution de ces autres problèmes de santé mentale.
Des solutions innovantes ou plus d’activisme ?
La plupart des actions concrètes visant à prévenir ou à atténuer les externalités négatives créées par l’économie du carbone se déroulent au sein même de l’industrie. Mais au lieu d’alimenter une nouvelle génération d’innovateurs et d’entrepreneurs pour aider à produire ces technologies meilleures et plus propres, le catastrophisme climatique fait que la génération Z se recroqueville sur elle-même, tandis que des chaînes de radio publique disent à leurs auditeurs de « se laisser aller à leurs sentiments – tous les sentiments » quand ceux-ci ont trait à la catastrophe climatique qui s’annonce.
Des influenceurs tels que Greta Thunberg incitent les jeunes à poursuivre des carrières dans l’activisme politique plutôt que dans la recherche et l’innovation. Il est plus facile de mettre le monde en colère en protestant que de l’améliorer en trouvant des solutions.
Les discours alarmistes sur le climat ont créé une peur si puissante qu’elle dissuade les gens d’avoir des enfants, à un moment où les pays avancés sont déjà confrontés à une chute vertigineuse de leur taux de fécondité.
Ce sombre tableau soulève la question de savoir ce que les éco-extrémistes, pourvoyeurs de morosité, ont à y gagner. Pour M. Nordhaus, il s’agit d’une mission religieuse.
« Les affirmations apocalyptiques sur une situation d’urgence en cours servent plutôt un programme millénariste », a-t-il écrit, « qui exige diversement que nous abolissions le capitalisme, que nous mettions fin à la croissance économique, que nous alimentions l’économie mondiale entièrement avec de l’énergie éolienne et solaire, que nous nourrissions la population mondiale uniquement avec de l’agriculture biologique à petite échelle et que nous réduisions de moitié les émissions mondiales au cours de la prochaine décennie ou des deux prochaines ».
Il n’a pas eu besoin de noter que la mise en œuvre effective de cette liste de prescriptions serait à la fois extrêmement imprudente et largement impossible (et catastrophique).
Opportunisme politique
M. Nordhaus ne va pas assez loin. En effet, il importe peu de savoir si des propositions politiques drastiques seraient réellement efficaces si le véritable objectif est d’acquérir suffisamment de pouvoir politique pour les dicter.
Depuis des années, les dirigeants politiques de gauche utilisent le spectre de l’« urgence climatique » pour justifier l’extension de leurs pouvoirs : ils limitent le choix des consommateurs en interdisant certains produits, choisissent les gagnants et les perdants en leur accordant des subventions faramineuses et ont recours à la justice pour tenter de mettre hors d’état de nuire les entreprises du secteur de l’énergie en abusant des lois sur les « nuisances publiques », pour n’en citer que quelques-unes.
Toute personne suffisamment attentive sait que ces jeux de pouvoir sont cyniques, à courte vue et contre-productifs, mais ce que nous commençons à réaliser collectivement, c’est à quel point ils ont été rendus possibles par le fait que des générations de personnes bien intentionnées ont été littéralement perturbées par le catastrophisme climatique.
L’ironie du sort, c’est qu’il y a de bonnes raisons de penser que les « experts » en matière de climat savent mieux que nous, comme en témoigne une étude récente portant sur 2066 personnes, selon laquelle un niveau élevé de connaissances scientifiques sur l’environnement et le changement climatique est associé à une moindre anxiété à l’égard du climat.
Lorsque la célèbre adolescente éco-activiste Greta Thunberg s’est exclamée en sanglotant lors d’une conférence des Nations unies sur le climat que les détenteurs du pouvoir lui avaient « volé son enfance », elle avait tout à fait raison, mais pas comme elle le pensait.
Tout n’est pas perdu
Alors que les médias ont fait état d’enfants pleurant dans les rues lors des campagnes très bien gérées, ne devrions-nous pas prendre une autre direction ? Comment pouvons-nous motiver la prochaine génération à être une force d’innovation et de changement positif plutôt que de la nourrir régulièrement de nihilisme, de haine et d’anxiété ? Certaines choses peuvent être faites pour envisager l’avenir de l’humanité sous un jour plus positif.
Voici quelques idées pour empêcher l’activisme malveillant d’éroder les espoirs de l’humanité :
• Les jeunes ont besoin de mentors positifs qui s’opposent au pessimisme en proposant des solutions positives. Les scientifiques, les professeurs et les personnes influentes doivent se concentrer sur l’élaboration de réponses plutôt que sur l’acrimonie.
• Il faut dire des choses positives. Tandis que les médias se sont concentrés sur Greta Thunberg, alors qu’elle sapait l’espoir des jeunes, d’autres jeunes, comme Boyan Slat, dont les réalisations de l’Ocean Cleanup qui représentaient une véritable source d’inspiration, ont été largement ignorés. Dommage que les médias soient aujourd’hui financés en grande partie par des fondations spécialisées dans les catastrophes climatiques qui prônent le pessimisme. Une nouvelle approche de la couverture médiatique, plus transparente et plus équilibrée, s’impose depuis longtemps.
• Les secteurs de la technologie, des affaires et de la recherche médicale disposent de sociétés de capital-risque qui organisent des concours et proposent des capitaux initiaux aux jeunes innovateurs pour leur permettre de développer leurs idées. De nombreux lauréats quittent l’université pour transformer leurs idées en entreprises prospères. Il existe très peu de mesures similaires pour les chercheurs en santé environnementale. En revanche, un grand nombre de post-doctorants amers et sous-financés amplifient le négativisme.
• Une réforme de la responsabilité délictuelle est nécessaire aux États-Unis. M. Nordhaus a souligné comment les cabinets d’avocats profitaient de la haine publique amplifiée à l’égard des entreprises de combustibles fossiles. Leurs lucratifs paiements anonymes à des scientifiques, à des organisations non gouvernementales, à des fondations, à des cinéastes et aux médias, par l’intermédiaire de fonds obscurs gérés par des donateurs, empoisonnent une arène politique déjà toxique.
• Il faut mieux communiquer sur les réalisations et les réussites du capitalisme. L’idée que la seule solution à ces défis climatiques est de démanteler l’industrie, de restreindre le commerce mondial et de bloquer les marchés libres est tout simplement ridicule.
Ce sont là quelques-unes des mesures nécessaires pour aider le public à trouver un équilibre entre l’humanité et les préoccupations environnementales. Sur les questions climatiques, il faut privilégier l’espoir plutôt que l’horreur, l’imagination plutôt que la résignation et l’inspiration plutôt que l’anxiété. Grâce à de meilleures histoires et à des conteurs plus responsables, l’histoire du climat peut passer d’une acrimonie amère à un défi lancé aux innovateurs pour faire avancer l’humanité à nouveau.
De RealClearWire
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.