Zéro déchet – une mère de famille s’engage pour un monde plus propre

Note de la rédaction :

Lorsque Eve Schaub, écrivain, s’est lancée dans son dernier projet, « opération zéro déchet », elle ne s’imaginait pas qu’il s’agirait de son plus grand défi à ce jour. Ses enfants n’étaient pas étrangers aux expériences bizarres de leur mère: ils ont eu droit à une année sans sucre et à une autre sans encombrement. Mais rien ne les préparait à l’opération « zéro déchet ».

Epoch Times reproduit ici un extrait adapté de son dernier livre. 

Le plastique n’est pas vraiment recyclable

Que veut-on dire par « recyclable » ? Quiconque parle d’ « économie circulaire », et de matériaux recyclés et réutilisés dans un cycle respectueux de l’environnement, ne parle jamais du plastique. Même les plastiques les plus performants et les plus adaptables sont en fin de compte des déchets irrécupérables.

Contrairement au verre et au métal, qui peuvent être recyclés à l’infini, les plastiques véritablement « recyclables » ne peuvent être reformés qu’une ou deux fois avant que leur composition chimique ne se dégrade au point de devenir totalement inutilisable. Ils se désintègrent tout simplement. Et après ?

Vous vous en doutez ! Ils restent dans les décharges pour l’éternité ou produisent des fumées toxiques et des cendres lorsqu’ils sont brûlés en incinérateurs. Lorsque j’ai appris cela, j’ai réalisé que, lorsque nous parlons de plastique, nous ne devrions même pas utiliser le mot « recyclable », car ce n’est pas le sens réel de ce mot.

Mais disons que vous êtes du genre à voir le verre à moitié plein et que vous pensez que le fait de pouvoir fondre et reformer le plastique une fois est mieux que rien du tout. Dans ce cas, vous allez au magasin et essayez d’acheter votre nourriture dans des récipients en plastique recyclé afin de soutenir cet effort de recyclage.

Dans la plupart des cas, c’est impossible. Et il y a une raison à cela. La plupart des plastiques recyclés sont trop dangereux pour contenir des aliments. Selon un rapport d’Environnement et Changement climatique Canada (un ministère du gouvernement canadien) : « La grande majorité des produits et emballages en plastique fabriqués chaque année et mis sur le marché ne peuvent être transformés en PCR de qualité alimentaire (PCR signifie « Post Consumer Resin », c’est-à-dire le plastique usagé). [1]

En effet, tous les plastiques ne contiennent pas des aliments, mais aussi de l’huile de moteur, du déboucheur de canalisations, du poison pour souris… autant de choses que l’on ne voudrait pas mettre dans son corps. Et contrairement au verre ou au métal, le plastique absorbe un certain pourcentage de ces substances toxiques et les emporte avec lui pour l’application suivante.

Et il y a déjà dix mille produits chimiques synthétiques qui ont été utilisées pour créer ces plastiques. Mettez-les tous ensemble dans un beau ragoût chimique et qui sait quelles réactions pourraient se produire, quels nouveaux produits chimiques supplémentaires pourraient être formés ? Compte tenu de ces faits, il n’est peut-être pas si surprenant qu’une étude récente sur les jouets pour enfants en plastique recyclé ait conclu qu’ils contenaient des niveaux élevés de produits chimiques toxiques, tels que des retardateurs de flamme et des dioxines. Certains « se sont révélés aussi contaminés que des déchets dangereux » [2].

Vous souhaitez toujours acheter des plastiques recyclés ?

Près de la moitié des nouveaux plastiques produits chaque année sont destinés à la création d’emballages[3]. [Personne ne semble en mesure de me dire quel pourcentage des plastiques d’emballage est spécifiquement destiné à l’emballage alimentaire, mais après avoir étudié l’orgie de plastique que représente mon supermarché local depuis un an, je pense qu’il est raisonnable d’affirmer qu’il s’agit d’une quantité phénoménale. Les gouvernements estiment que la plupart des plastiques qui n’ont été recyclés qu’une seule fois ne sont pas suffisamment sûrs pour contenir des aliments sans risquer d’empoisonner les gens, ce qui me semble être un nouveau coup dur au mythe du recyclage des plastiques.

Cela signifie également que lorsque nous réutilisons le plastique, contrairement à d’autres matériaux réellement recyclables, cela ne réduit pas ou ne remplace pas la production de nouveaux produits à partir du plastique. Ces produits continuent à être fabriqués au même rythme, quoi qu’il en soit. C’est la différence entre « Transformons ceci en quelque chose dont nous avons besoin » et « Pouvons-nous transformer ceci en quoi que ce soit ? Parce qu’il faut bien en faire quelque chose. »

De plus, lorsque nous entendons parler du « recyclage » des matières plastiques, il s’agit presque toujours d’un « downcycling », c’est-à-dire d’un recyclage vers le bas. Si ce terme semble peu flatteur, c’est qu’il l’est. Le downcycling est le processus qui consiste à prendre un matériau et à en faire quelque chose qui n’est plus aussi durable, fonctionnel ou précieux qu’il l’était dans sa première vie.

Vous avez peut-être vu des publicités pour des vestes polaires, des parkas ou des chaussures qui intègrent des matières plastiques recyclées. S’agit-il d’un recyclage à la baisse ? Que ce soit destiné à devenir un revêtement extérieur ou un nouveau pull-over, l’intégrité matérielle du plastique est compromise au cours du processus de fabrication de nouveaux objets. Qu’il s’agisse de matériaux de construction ou de vêtements fabriqués à partir de plastique « recyclé », ils vont inévitablement : 1. perdre des microfibres de plastique, 2. se détériorer plus rapidement que ceux fabriqués avec du plastique vierge, et 3. émettre un certain nombre de produits chimiques synthétiques – y compris des POP perturbateurs endocriniens et des métaux lourds toxiques, ainsi que tout ce que ces produits chimiques ont combiné et formé par inadvertance en cours de route. Selon le Dr Jenny Davies de Cafeteria Culture, plus un plastique est ancien, plus il a tendance à « laisser échapper » ce cocktail de produits chimiques toxiques[4].

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais soudain, je n’ai plus envie de porter un pull fabriqué à partir de bouteilles en plastique recyclées, et encore moins de boire de l’eau dans un récipient fabriqué à partir de ces bouteilles.

L’écrivain et sociologue Rebecca Altman a récemment écrit que « le recyclage [du plastique] est un système défaillant » [5].

Et il y a loin plus grave encore. Le pire, c’est que l’industrie du plastique le sait depuis toujours. C’est un fait. Dans le documentaire de Frontline intitulé Plastic Wars, on cite des documents de l’industrie datant du début des années soixante-dix qui décrivent le recyclage du plastique à grande échelle comme étant irréalisable. L’ancien vice-président de la Société de l’industrie du plastique (1978-2001), Lewis Freeman, déclare : « Il n’y a jamais eu de conviction enthousiaste que le recyclage (des plastiques) allait finalement fonctionner de manière significative ».

Il s’agit d’un point extrêmement important, qu’il convient donc d’assimiler un instant : bien que le recyclage soit présenté depuis des décennies comme la solution au problème croissant de la pollution plastique et que des millions aient été dépensés pour promouvoir l’image du plastique (Donnez une autre vie à vos déchets !), ils n’y ont jamais cru.

Les plastiques ne se décomposent pas et ne disparaissent jamais

Imaginez le sachet de chips que vous avez mangé quand vous étiez en troisième. L’insert en mousse d’une chaussure achetée il y a dix ans. Les scellés en cellophane de tous les pots de beurre de cacahuète, de sauce tomate ou de médicaments contre la toux que vous avez ouverts. On pourrait facilement remplir un livre entier avec tous les objets en plastique que l’on a tous personnellement utilisés et jetés au cours de sa vie, et c’est comme un film d’horreur personnel une fois que l’on s’en rend compte : à moins qu’ils n’aient été incinérés…

Car en réalité, le plastique ne se dégrade pas. Selon un rapport de l’Académie nationale des sciences : « la grande majorité des plastiques sont des polymères à squelette carbone-carbone et présentent une forte résistance à la biodégradation ». [6]

Comme le dit Rebecca Prince-Ruiz, une militante australienne de la lutte contre le plastique et fondatrice de Plastic Free July : « Contrairement aux matières organiques telles que le papier, les déchets alimentaires ou les matières végétales, le plastique ne se décompose pas. Dans l’environnement, lorsqu’il est exposé à la lumière du soleil et aux éléments, il se décompose en morceaux de plus en plus petits ». Les plastiques ne se biodégradent pas parce que les micro-organismes ne les considèrent pas comme de la nourriture. Ainsi, au lieu de disparaître biologiquement, en se transformant en quelque chose d’autre, les plastiques ne disparaissent que pour l’œil humain, en devenant des microplastiques et finalement des nanoplastiques microscopiques, mais ils ne changent résolument en rien.

Se demander combien de temps il faut à un sac plastique pour se « décomposer » – cent ans, trois cents ans, mille ans, jamais ?- n’est jamais la bonne question. Nous devrions plutôt nous demander combien de temps il faudra à ce plastique pour se décomposer en granules microscopiques. Et ces polymères carbone-carbone tenaces s’accrochent toujours à la vie, quel que soit l’endroit où ils voyagent.

Des plastiques microscopiques dans l’eau, l’air, la nourriture et le corps

Au moment où l’opération « Année sans déchets » commençait, avant que la pandémie n’explose, le public était fasciné, pendant un bref moment en février 2020, par une toute autre menace sanitaire : lors d’une conférence de presse, un sénateur américain a sorti de sa poche un petit rectangle de la taille d’une pochette de portefeuille.

« Cette carte de crédit, dit-il, représente la quantité de plastique que vous ingérez chaque semaine. »[7] La carte de crédit représente la quantité de plastique que vous ingérez chaque semaine, et non la quantité de plastique que vous ingérez chaque semaine. [La carte de crédit représentait les cinq grammes de plastique que nous consommons tous en moyenne dans des produits tels que l’eau en bouteille, la bière, le sel de table et les crustacés [8], ainsi que dans les fruits, les légumes [9] et la viande.

Des microplastiques ont été trouvés dans 90 % du sel de table [10], 90 % de l’eau en bouteille [11] et 83 % de l’eau du robinet [12]. [Mais il n’y a pas que dans l’eau et les aliments que l’on trouve des microplastiques. Nous respirons tous environ un million de nanoparticules de plastique par heure[13].

Cela n’aurait dû étonner personne. En 2018, une étude autrichienne a étudié des échantillons de selles de huit personnes provenant de divers endroits d’Europe et d’Asie et a trouvé des microplastiques dans chacun d’entre eux[14]. Une étude plus récente a révélé que les selles des bébés contiennent des concentrations de microplastiques encore plus élevées que celles des adultes[15].

Ces nouvelles informations sont étonnantes. Elles changent la façon dont on regarde le monde. Permettez-moi de m’arrêter un instant et de partager avec vous que je n’ai pas voulu laisser mes enfants se faire poser des scellants en plastiques sur les molaires parce que j’avais peur des quantités microscopiques de plastique qu’ils allaient immanquablement ingurgiter. Selon l’American Dental Association, les scellants dentaires sont faits d’un composite de résine plastique qui contient du BPA. C’est en manipulant un ticket de caisse de supermarché que l’on s’expose le plus à ce produit chimique[16]. C’est comme si j’essayais d’éviter une goutte de pluie tout en nageant dans l’océan.

Des chercheurs ont récemment trouvé des « particules de plastique » dans le sang de 77 % des participants à l’étude[17]. Et il y a encore pire: la présence de microplastiques dans quatre placentas humains sur six[18]. Ainsi que dans le lait maternel. [19]

En fait, dans tous les aliments, dans toutes les parties du corps humain, lorsque les chercheurs ont cherché des micronanoplastiques, ils en ont trouvés.

Personne ne sait exactement quel est l’effet de ces minuscules plastiques qui s’accumulent dans nos corps. En dehors de notre circulation sanguine, de nos excréments et du lait maternel, où va ce plastique ? S’accumule-t-il dans certains organes ?

Il n’est pas nécessaire d’être un as de la biologie pour savoir que ces particules de plastique qui envahissent nos organes, notre système sanguin, nos cellules et peut-être même notre cerveau sont extrêmement inquiétantes pour l’avenir de la santé humaine, et ce avant même de prendre en compte les produits chimiques toxiques, les poisons, qui les accompagnent.

Ce que les plastiques ont fait à notre santé

Aujourd’hui, de nombreux scientifiques s’efforcent de déterminer les dommages que nous avons causés à la santé humaine en permettant à l’ensemble de notre société de vivre quotidiennement immergée dans une soupe chimique, en respirant, en mangeant, en buvant et en absorbant les produits chimiques contenus dans les plastiques. C’est un travail difficile, en partie parce que dans ce domaine de recherche, il n’existe pas de témoin : il n’y a pas d’êtres humains qui n’ont pas été exposés à ces produits chimiques, et il n’y a donc rien à quoi comparer nos contemporains exposés. Sauf le passé.

Examinons donc le passé. Voici quelques-unes des choses que les scientifiques soupçonnent d’être dues à l’exposition à des classes de produits chimiques perturbateurs endocriniens comme les phtalates (additifs chimiques qui rendent les plastiques mous), les bisphénols (additifs chimiques qui rendent les plastiques durs) et le perchlorate (un produit chimique utilisé pour rendre le plastique moins statique) :

Aux États-Unis, en 1975, le cancer du sein touchait une femme sur onze ; près de cinquante ans plus tard, il touche une femme sur huit[20].

L’âge des premières règles ne cesse de baisser depuis des décennies. Une étude portant sur des jeunes filles danoises a montré que l’âge moyen des premières règles était passé de 11 ans à 9,9 ans en l’espace de quinze ans[21].

D’autres signes de la puberté chez les filles apparaissent encore plus tôt. Bien qu’une étude de référence datant de 1960 ait révélé que la puberté commençait en moyenne à l’âge de 11 ans chez les filles, une étude publiée en 1997 dans Pediatrics a révélé que l’âge moyen de la puberté était tombé à 9,96 ans chez les filles blanches et à 8,87 ans chez les filles noires[22].

En 1960, le nombre moyen de spermatozoïdes d’un homme occidental était de 99 millions par millimètre ; en 2013, il était de 47 millions par millimètre, soit une baisse de 50 % en cinquante ans. [23]

Le taux de fausses couches a augmenté de 1 % par an au cours des vingt dernières années[24].

Plus de 380 millions de tonnes de plastique sont actuellement produites chaque année. Et de son propre aveu, l’industrie du plastique ne fait que commencer, saluant avec enthousiasme le début d’une « nouvelle économie du plastique ». Au rythme actuel d’expansion, la production de plastique devrait doubler d’ici 2040. Selon les personnes interrogées, elle devrait tripler ou quadrupler d’ici 2050[25].

Je pense que la clé d’un changement positif sur le plastique est double. Tout d’abord, les gens doivent être informés, non pas une fois mais de façon répétée, être armés de faits et doivent se sentir horrifiés par les images qui circulent (malheureusement, la tortue à la paille de plastique ne sera pas la dernière). Ils doivent regarder des films comme The Story of Plastic, pour découvrir ce qui se passe réellement, contrairement à ce que nous disent tous les acteurs, de l’industrie de l’emballage à votre prestataire de services d’enlèvement des ordures.

Deuxièmement, nous devons utiliser ces informations pour apporter des changements législatifs réels, afin que les règles soient équitables, cohérentes pour tout le monde et reflètent les vérités que nous connaissons.

Eve O. Schaub est une auteur et conférencière publiée qui écrit pour mettre en lumière les maux de la société contemporaine d’une manière accessible et intéressante.

Son premier livre, Year of No Sugar, a bénéficié d’une attention internationale et a notamment été couvert par l’émission du Dr Oz, Fox and Friends, USA Today, The Huffington Post, The Boston Globe, The Denver Post, The New York Daily News, Everyday Health et la page d’accueil de Yahoo, entre autres. Dans ce livre, elle convainc ses deux jeunes enfants et son mari de ne pas manger de sucre ajouté pendant un an. Dans son deuxième livre, Year of No Clutter, elle s’attaque à la syllogomanie, cette tendance compulsive à l’accumulation et tente de les comprendre comment y remédier. Son deuxième livre s’est vendu à plus de 9000 exemplaires.

Cet extrait a été adapté de « Year of No Garbage : Recycling Lies, Plastic Problems, and One Woman’s Trashy Journey to Zero Waste » par Eve O. Schaub.